Решение по делу № 2а-4461/2018 от 01.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Дело № 2а-4461/2018.

УИД 66RS0005-01-2018-004768-14

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Валентины Анатольевны к Управлению здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга, начальнику Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга Дорнбушу Александру Александровичу о признании ответа незаконным,

Установил:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в Управление здравоохранения Администрации <адрес> обращение о предоставлении акта служебного расследования по факту изучения медицинской документации по прививкам ее сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обращение являлось запросом о предоставлении информации в порядке реализации ее права, предусмотренного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и местного самоуправления». Однако данное обращение рассмотрено административными ответчиками в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не было перенаправлено иному должностному лицу в соответствии с его компетенцией. На основании изложенного просит признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Кузнецова В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления смс-сообщения с ее согласия (л.д. 13), о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебное заседание административный ответчик начальник Управления здравоохранения Администрации <адрес> Дорнбуш А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель административных ответчиков Степанова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором указала, что основанием для составления выше указанного акта явилось подозрение о недостоверности сведений о профилактических прививках в медицинской документации Пшеничного А. В указанных случаях действующим законодательством Управлению здравоохранения Администрации <адрес> предписано передавать материалы в органы МВД для рассмотрения в рамках компетенции. По обращению Кузнецовой В.А. в предоставлении указанного акта ей отказано, поскольку запрашиваемый документ является рабочим документом при проведении необходимых противоэпидемиологических мероприятий, его предоставление Кузнецовой В.А. какими-либо положениями законодательства не предусмотрено и с учетом необходимости проведения проверки по выявленному подозрению, не являлось целесообразным. Нарушений прав Кузнецовой В.А. данный отказ также не повлек, поскольку о содержании выше названного акта Кузнецова В.А. была осведомлена до направления обращения в Управление здравоохранения Администрации <адрес> в результате ознакомления с материалами проверки в Следственном отделе по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель административных ответчиков Степанова Л.В, пояснила, что обращение Кузнецовой В.А, поступило через электронную приемную Администрации <адрес>, функционирующую в целях реализации гражданами права на обращение в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем гражданину разъясняется при заполнении соответствующей формы на сайте. При таких обстоятельствах оснований рассматривать обращение в порядке Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и местного самоуправления» у административных ответчиков не имелось.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******, находившегося в производстве Октябрьского районного суда <адрес>, приходит к следующему.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что гражданин вправе направлять обращение в форме электронного документа.

Согласно п. 3 ст. 5 того же Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, помимо прочего, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.А. посредством раздела «Электронная приемная» на официальном сайте Администрации <адрес> обратилась в Управление здравоохранения <адрес> с заявлением о предоставлении ей акта служебного расследования по факту изучения медицинской документации по прививкам ее сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает Кузнецова В.А. в административном исковом заявлении, данное обращение было направлено на выдачу ей копии выше указанного акта. Из содержания обращения не усматривается, что Кузнецова В.А. просила об ознакомлении с ним.

В соответствии с ответом Управления здравоохранения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** повторное электронное обращение Кузнецовой В.А. рассмотрено. По сути обращения был предоставлен подробный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.№ ****** о нецелесообразности предоставления рабочего документа Управления здравоохранения, составленного при проведении необходимых противоэпидемических мероприятий. Данный ответ обжалован в порядке административного судопроизводства. Вопрос о предоставлении копии акта служебного расследования по факту изучения медицинской документации по прививкам ребенка ФИО6 будет решен Октябрьским районным судом <адрес>.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на обращение направлен Кузнецовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением в суд Кузнецова В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Проверив доводы административного истца о том, что ее обращение неверно рассмотрено административными ответчиками в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из раздела «Электронная приемная» официального сайта Администрации <адрес>, данный раздел создан в целях реализации гражданами именно права на обращение в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем каждому посетителю раздела разъясняется перед подачей обращения. Согласие с порядком приема и рассмотрения обращений в Администрации <адрес> в электронном виде путем проставления отметки в соответствующей строке сайта является необходимым условием направления обращения.

Порядок рассмотрения обращений установлен Федеральным законом и является обязательным для государственного органа, должностного лица, к которым поступило сообщение. Оснований рассматривать, таким образом, обращение Кузнецовой В.А. как запрос в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и местного самоуправления» у административных ответчиков не имелось. При этом в силу п. 2 ч. 5 ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и местного самоуправления» его действие не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан.

В свою очередь, рассмотрение обращения Кузнецовой В.А. в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не препятствует административному истцу в реализации права на направление запроса в порядке Федерального закона Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и местного самоуправления».

Суд полагает, что у административных ответчиков также отсутствовали основания для направления обращения Кузнецовой В.А. на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку спорный акт составлен сотрудниками Управления здравоохранения Администрации <адрес>. Тем самым обращение Кузнецовой В.А. было адресовано уполномоченному лицу и им рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, вопреки доводам административного истца, ее обращение правомерно рассмотрено административными ответчиками в соответствии с Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в пределах их компетенции.

Проверяя содержание оспариваемого ответа по существу, суд полагает его соответствующим ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку он содержит ответ на поставленный административным истцом вопрос, а также дан с учетом того, что обращение Кузнецовой В.А. является повторным, на первичное обращение Кузнецовой В.А, направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.4-46/534.

У суда не имеется оснований полагать, что оспариваемый отказ является незаконным по существу, исходя из следующих оснований.

Как установлено ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права, - это относится к компетенции федерального законодателя.

Указанной правовой позиции соответствует и положение ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Таким образом, порядок реализации права гражданина на получение от органов местного самоуправления, их должностных лиц информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, а также на свободный поиск и получение другой информации, устанавливается законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный акт составлен сотрудниками Управления здравоохранения Администрации <адрес> ввиду возникновения подозрения о недостоверности профилактических прививок ****** ФИО6, а также обращения Кузнецовой В.А. с заявлением в следственные органы о законности действий медицинских работников в связи с возникновением данного подозрения.

Составление данного акта сообразуется с полномочиями Управления здравоохранения Администрации <адрес>, являющимся отраслевым органом Администрации <адрес> в сфере здравоохранения, по организации оказания медицинской помощи, реализации в пределах его компетенции мероприятий по профилактике заболеваний (подп. 1, 18 п. 8 Положения «Об управлении здравоохранения Администрации <адрес>, утвержденного Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

В частности, решением Городской санитарно-противоэпидемической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ****** начальнику Управления здравоохранения Администрации <адрес> Дорнбушу А.А. предписано при подозрении на фальсификацию данных о профилактических прививках у контактных лиц в очагах кори считать данные недостоверными, обеспечить иммунизацию данных лиц в течение 72 часов с последующей передачей материалов в органы МВД для рассмотрения в рамках компетенции.

Кроме того, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О предупреждении завоза и распространения инфекционных (паразитарных) болезней, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории муниципального образования «<адрес>» Управлению здравоохранения Администрации <адрес> предписано обеспечить готовность лечебно-профилактических учреждений в муниципальном образовании «<адрес>» к проведению профилактики инфекционных (паразитарных) болезней (включая вакцинопрофилактику), диагностики, лечения, госпитализации.

Таким образом, суд полагает установленным, что акт служебного расследования является служебным документом, составленным в результате реализации Управлением здравоохранения возложенных на него полномочий.

Вопреки мнению административного истца, действующее законодательство не содержит положений, возлагающих на Управление здравоохранения обязанность предоставить данный акт лицу. Как следствие, решение данного вопроса отнесено к усмотрению административных ответчиков, которыми, с учетом обстоятельств составления акта после выявления подозрения недостоверности о прививках, вынесенных в медицинские документы ФИО6, проведения проверки по обращению Кузнецовой В.А. следственными органами, не найдено оснований к предоставлению данного акта.

При этом в силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответом на ее обращение не свидетельствует о его незаконности, является субъективной позицией административного истца в связи с принятым по ее обращению решением.

Суд также не находит оснований полагать, что отказ в предоставлении ей копии требуемого акта создает неустранимые препятствия в реализации Кузнецовой В.А. предусмотренных ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» прав, поскольку в судебном заседании установлено, что с содержанием акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.А. ознакомлена.

Так, из ответа Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> следует, что к материалу проверки № ****** по заявлению Кузнецовой В.А. о противоправных действиях должностных лиц МАУЗ «ГКБ № ******» приобщен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.А. написала заявление об ознакомлении с материалом указанной проверки. По результатам ознакомления составлена справка, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой В.А. произведено ознакомление с материалом проверки с помощью фототехники.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает Кузнецовой В.А. в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Кузнецовой Валентины Анатольевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева