Решение по делу № 2-404/2017 (2-6934/2016;) от 26.09.2016

Дело № 2-404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                                   02 марта 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО45 к ФИО46, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным устава товарищества собственников жилья «<Г>», признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о создании товарищества собственников жилья «<Г>», о ликвидации товарищества собственников жилья «<Г>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО46 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным устава товарищества собственников жилья «<Г>», признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о создании товарищества собственников жилья «<Г>».

ФИО45 обратилась в суд с иском к ФИО46 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о ликвидации товарищества собственников жилья «<Г>».

Гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО2 указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,7 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>. В период с Дата по Дата было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о создании ТСЖ «<Г>». В протоколе о проведении собрания указано, что в жилом <адрес> собственника, общая площадь всех помещений составляет 10451,30 кв.м. Участие в голосовании приняли 53.09% от общего числа голосов (5548,59 кв.м.), но в протоколе указано, что приняли участие 5633,05 кв.м. По вопросу выбора способа управления домом – ТСЖ, проголосовали ЗА 89,58%, ПРОТИВ – 3,26%, воздержались – 7,16%. В протоколе указано, что за создание ТСЖ «<Г>» и за утверждение его устава проголосовали 5046,05 кв.м., что фактически составляет 48,28% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решения о создании ТСЖ «<Г>» и об утверждении его устава являются недействительными, так как кворум по данному вопросу составил менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Глава администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее Администрация) в обоснование иска указал, что в протоколе № от Дата указано, что за решение о создании ТСЖ «<Г>» в многоквартирном <адрес> в <адрес> проголосовали 5046,05 голосов. При проверке обоснованности подсчётов голосов установлено, что общее число собственников составляет 10451,30 кв.м., за создание ТСЖ «<Г>» проголосовали 5162,49 кв.м., что составляет 49,41%, то есть менее половины голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД). За утверждение устава ТСЖ «<Г>» проголосовали 5128,75 кв.м., что составляет 49,1%, то есть менее половины голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД). При подсчёте голосов квартир № не верно учтены площади жилых помещений (больше, чем фактически).

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал. Его представители ФИО12, ФИО13, действующие по доверенности, поддержали исковые требования. Пояснили суду, что ФИО14 знал о собрании, но не присутствовал на нём. При подсчёте голосов на собрании неверно были подсчитаны голоса квартир №, так как площади данных квартир, учтённые при голосовании, не соответствуют тем площадям, сведения о которых имеются у управляющей организации ООО «<К>». При подсчёте голосов квартир № нарушены правила о лицах, имеющих право голосовать на общем собрании МКД.

Представитель истца Администрации ФИО15, действующий по доверенности, поддержал иск. Пояснил, что Администрация была уведомлена о проводимом собрании, но не присутствовала на нём, бюллетени о голосовании были вручены.

Представитель ответчика ТСЖ «<Г>», ФИО16, действующая по доверенности, иск не признала. В возражениях указала, что от числа присутствующих на общем собрании собственников МКД 13 по <адрес> в <адрес> за создание ТСЖ проголосовало 66,4%. Бюллетени Администрации были сданы после закрытия голосования – Дата, а потому они не учитывались при подсчёте голосов. В протоколе указано, что Администрация не присутствовала на собрании, в этой части протокол не оспорен. В протоколе была допущена техническая ошибка при указании площадей, которые проголосовали за создание ТСЖ: вместо 5046,05 следовало указать 5294,59. Администрацией при подсчёте голосов не учтены 101,48 голосов (<адрес>, 166, 167). Кроме этого, на собрании площади всех голосующих были учтены по представленным собственниками правоустанавливающим документам. Однако истцы по непонятным причинам уменьшили по своему усмотрению площади некоторых квартир. В возражениях представитель ответчика также указал, что оспариваемое решение впоследствии было утверждено решением нового собрания от Дата (т. 2 л.д. 159-175).

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО4 отсутствовали в судебном заседании, направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела без них.

Ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО8 в судебном заседании иск не признали. Поддержали доводы представителя ответчика ТСЖ «<Г>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «<К>» ФИО17, действующая по доверенности, полагала требования обоснованными. Пояснила, что при подсчёте голосов собственников помещений в МКД учтённые площади квартир больше тех площадей, которые содержатся в реестре собственников помещений, имеющемся в управляющей организации.

    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, бюллетени, приходит к следующему.

Дата состоялось общее собрание собственников помещений МКД 13 по <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № (т. 1 л.д. 176-190).

    В повестку собрания входили в том числе и вопросы о выборе способа управления МКД, создание ТСЖ «<Г>», утверждение его устава. Законность принятия данных вопросов и оспаривают ответчики по причине отсутствия кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, установленного статьями 44-48 ЖК Российской Федерации судом не установлено.

Оценивая наличие кворума по вопросам создания ТСЖ «<Г>» и утверждения его устава, суд приходит к выводу, что кворум имелся.

При даче объяснений стороны указывали, что площадь всего многоквартирного <адрес> в <адрес> получена из документов ООО «<К>», управляющего указанным МКД. Однако суду не представлены юридически значимые документы, подтверждающие, что площадь указанного дома составляет 10451,30 кв.м. А потому суд принимает во внимание ту площадь, которая указан в техническом паспорте МКД – 10442,5 кв.м. (т. 3 л.д. 151 – оборот).

Согласно бюллетеням за создание ТСЖ «<Г>» и утверждение его устава проголосовали собственники квартир под номерами:

7 (67,11 кв.м., в голосовании приняла участие собственник ? доли ФИО18 – 33,55 кв.м.),

9 (65,4 кв.м.), 10 (50,7 кв.м.), 11 (65,7 кв.м.), 16 (51,41 кв.м.), 17 (66,9 кв.м.), 19 (65,7 кв.м.), 20 (50 кв.м.), 22 (51,95 кв.м.), 24 (50 кв.м.), 28 (51,33 кв.м.), 29 (65,4 кв.м.),

30 (50,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 2/6 долей ФИО19 ФИО20 – 33,8 кв.м.),

37 (65,9 кв.м.), 38 (49,9 кв.м.), 39 (50,7 кв.м.), 40 (66,4 кв.м.), 41 (67,15 кв.м.), 43 (50,7 кв.м.), 44 (66, 2 кв.м.), 48 (66,2 кв.м.),

49 (65,9 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 2/3 долей ФИО21, ФИО22 – 43,9 кв.м.),

51 (50,7 кв.м.), 53 (65,9 кв.м.), 54 (50,3 кв.м.), 58 (51,55 кв.м.), 59 (50,7 кв.м.), 61 (65,9 кв.м.), 62 (50,3 кв.м.), 63 (50,7 кв.м.), 65 (65,9 кв.м.), 66 (50,3 кв.м.), 67 (50,7 кв.м.),

68 (67,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 2/3 долей Чуб Л.И. и Чуб А.А. – 45 кв.м.),

71 (50,7 кв.м.),

72 (66,2 кв.м., в голосовании приняли участие собственники ? доли каждый – ФИО23, ФИО24, ФИО25 – 49,65 кв.м.),

73 (65,7 кв.м.), 74 (50,4 кв.м.), 75 (81,3 кв.м.), 77 (50,7 кв.м.), 78 (50,6 кв.м.), 79 (65,2 кв.м.), 80 (65,3 кв.м.), 82 (50,6 кв.м.), 84 (66,6 кв.м.), 86 (51,85 кв.м.), 89 (50,7 кв.м.),

91 (65,2 кв.м., в голосовании приняла участие собственник 1/3 доли ФИО26 – 21,73 кв.м.),

92 (65,3 кв.м.), 93 (51,99 кв.м.), 94 (50,6 кв.м.), 95 (65,2 кв.м.), 97 (50,7 кв.м.),

100 (65,3 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 2/3 долей ФИО27 и ФИО28 – 43,53 кв.м.),

101 (50,7 кв.м.), 102 (50,6 кв.м.),

103 (66,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники ? доли ФИО29, ? доли ФИО30, 3/8 долей ФИО31 – 58,19 кв.м.),

105 (52 кв.м.), 106 (50,6 кв.м.), 107 (65,2 кв.м.), 110 (50,5 кв.м.), 111 (66,5 кв.м.),

113 (51,5 кв.м., в голосовании приняла участие собственник ? доли ФИО32 – 25,75 кв.м.),

114 (50,5 кв.м.), 115 (67,7 кв.м.), 118 (50,5 кв.м.), 120 (65,2 кв.м.), 121 (51,4 кв.м.), 123 (66,4 кв.м.), 124 (66,5 кв.м.), 125 (50,2 кв.м.),

126 (50,7 кв.м., в голосовании принял участие только собственник ? доли ФИО33 – 25,35 кв.м.),

127 (67,65 кв.м.), 128 (65,2 кв.м.), 129 (50,2 кв.м.), 134 (51,75 кв.м.), 135 (67,7 кв.м.), 137 (51,4 кв.м.), 140 (66,5 кв.м.), 151 (65,5 кв.м.), 153 (66,3 кв.м.),

155 (66,79 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 3/5 долей ФИО34, ФИО35 – 40,07 кв.м.),

156 (50,3 кв.м., в голосовании приняли участие собственники ? долей ФИО36, ФИО37, ФИО38 – 37,72 кв.м.),

157 (67,6 кв.м.), 159 (66,8 кв.м.),

161 (67,63 кв.м., в голосовании приняли участие собственники ? доли ФИО39, собственники 2/8 долей ФИО40 за себя и несовершеннолетнюю ФИО41 – 50,72 кв.м.),

163 (65,5 кв.м.), 164 (50,3 кв.м.), 165 (66,3 кв.м.), 166 (50,8 кв.м.),

167 (65,5 кв.м., в голосовании приняла участие собственник ? доли ФИО42 – 32,75 кв.м.),

169 (67,63 кв.м.), 172 (50,3 кв.м.),

175 (65,5 кв.м., в голосовании приняла участие собственник 1/3 доли ФИО43 – 21,83 кв.м.),

177 (66,3 кв.м.), 178 (52,1 кв.м.), 179 (65,5 кв.м.).

Сумма всех голосов составляет 5341,4 голосов. От общего числа голосов МКД (10442,5) данная цифра составляет 51,15 %, то есть более половины всех голосов МКД. Таким образом, на общем собрании собственников помещении МКД 13 по <адрес> в <адрес> при решении вопросов о создании ТСЖ «<Г>», утверждении его устава имелся кворум голосов «ЗА». Доводы истцов суд отклоняет, так как ими не представлено доказательств того, что при подсчёте голосов были допущены какие-либо нарушения, приведшие к принятию решения с нарушением кворума; ссылки на техническую документацию, правоустанавливающие документы отсутствуют.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексов Российской Федерации, частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2, ФИО45 к ФИО46 ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным устава товарищества собственников жилья «<Г>», признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о создании товарищества собственников жилья «<Г>», о ликвидации товарищества собственников жилья «<Г>».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья:                             Ю.В. Красоткина