Решение по делу № 2-3435/2024 от 28.06.2024

55RS0003-01-2024-000772-63

Дело №2-3435/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск         24 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкова А.С. к Звонареву А.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гребенков А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование доводов указал, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Гребенков С.Б. После его смерти в наследство вступили: Гребенков А.С. -сын, Гребенков Б.С. - сын, Даньшина В.С. - дочь; Гребенков Е.А. - внучка. Гребенков Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей 1/2 доли в жилом доме Гребенков А.С. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завещание Гребенков С.Б. признано недействительным, произведен раздел наследственного имущества. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен режим общей долевой собственности на спорный дом. Истец ссылается, что доля З.А.А. незначительна, интереса в ее использовании он не имеет, совместное проживание в доме невозможно. На основании изложенного просит обязать З.А.А. продать 33,53/100 доли в праве собственности на жилой дом истцу Гребенков А.С. за 236 328,93 рублей.

В ходе судебного разбирательства Гребенков А.С. требования уточнил, просил обязать нотариуса К.И.В. совершить сделку купли-продажи 37/100 долей на земельный участок, 37/100 долей на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> между З.А.А. и ним; обязать З.А.А. продать ему указанные доли за 236 328,93 рублей.

Истец Гребенков А.С. , его представитель Б.Я.Г в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик З.А.А. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что доля не является для него незначительной, он имеет существенный интерес в ее использовании.

Представитель ответчика Лонская Е.А. по доверенности требования не признала, указала, что определением суда в 2015 году утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел жилого дома, право общедолевой собственности прекращено, дом признан многоквартирным, однако Г. уклоняется об регистрации права собственности на квартиру.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевого соглашения имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участника долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделана и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае указывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности Гребенков С.Б. предоставлен земельный участок № по <адрес>, мерою 385 кв.м., который стал собственником всего дома.

Из свидетельства о смерти I-КН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гребенков С.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №/л.д.69/.

После смерти Гребенков С.Б., нотариусом З Н.Я., по заявлению Даньшиной В.С.(Г.), заведено наследственное дело №. Кроме того, с заявлениями о принятии наследства обратились Гребенков Б.С., Гребенков А.С. , Гребенков Е.А. наследник по завещанию.

Гребенков С.Б., оставил завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса А.Н.В. за №, которым сделал распоряжение. Из принадлежащего ему имущества, 1/2 доли жилого дома со всеми служебными постройками, находящегося в <адрес>, №, на случай смерти, он завещал внучке Гребенков Е.А.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завещание Гребенков С.Б., от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гребенков Е.А., в части всех служебных построек в <адрес>, признано недействительным и постановлено:

«Признать за Гребенков Е.А. право собственности на 1/2 долю <адрес> общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м. и служебных построек.

Признать за Даньшиной Даньшина В.С. право собственности на 23/100 доли домовладения № <адрес> общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м. и служебных построек.

Признать за Гребенков Б.С. право собственности на 14/100 доли домовладения № <адрес> общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м. и служебных построек.

Признать за Гребенков А.С. право собственности на 13/100 доли домовладения № <адрес> общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м и служебных построек».

На основании постановленного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ Гребенков А.С. зарегистрировал право на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям ЕГРН доля в праве 13/100 принадлежала Гребенков Б.С., доля в праве 23/100 принадлежала Даньшиной Даньшина В.С.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на дом индивидуальной жилой постройки от ДД.ММ.ГГГГ за Г.А.С. зарегистрировано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ, а также на 63/100 долей на земельный участок, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Гребенков Б.С. и Даньшина В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали З.А.А. принадлежащие им 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик З.А.А. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги за принадлежащую ему 37/100 долей не оплачивает, в связи с чем имеется задолженность.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску З.А.А. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Прекратить право общей долевой собственности З.А.А. и Гребенков А.С. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> совокупностью домов блокированной застройки, состоящей из дома блокированной застройки № площадью 25,7 кв. метров, литера А1 состоящего из комнаты 10 площадью 10,5 кв. м., кухни № площадью 7,6 кв. метра, веранды № площадью 6,3 кв. м. и дома блокированной застройки № площадью 43 кв. метра литера А состоящего из кухни № площадью 5,8 кв. м., столовой № площадью 5,5 кв. метра, помещения № (шкаф) площадью 1,2 кв. метра, комнаты № площадью 15,4 кв. м, комнаты № площадью 7,3 кв. м., комнаты № площадью 6,6 кв. метра.

Признать за З.А.А. право собственности на жилой дом блокированной застройки № площадью 25,7 кв. метров, литера А1 состоящего из комнаты 10 площадью 10,5 кв. м., кухни № площадью 7,6 кв. метра, веранды № площадью 6,3 кв. м.

Признать за Гребенков А.С. право собственности на жилой дом блокированной застройки № площадью 43 кв. метра, литера А состоящий из помещений кухни № площадью 5,8 кв. м., столовой № площадью 5,5 кв. метра, помещения № (шкаф) площадью 1,2 кв. метра, комнаты № площадью 15,4 кв. м, комнаты № площадью 7,3 кв. м., комнаты № площадью 6,6 кв. метра.

Прекратить право общей долевой собственности З.А.А. и Гребенков А.С. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Произвести раздел данного участка с образованием земельного участка с кадастровым номером:№ площадью 292 кв. метра и земельного участка :№ площадью 171 кв. метра согласно схеме земельного участка №, указанной в заключении ООО ЦПП « Цитадель».

Признать право собственности З.А.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 171 кв. метр, согласно схеме земельного участка №, указанной в заключении ООО ЦПП « Цитадель».

Признать право собственности Гребенков А.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 292 кв. метра согласно схеме земельного участка №, указанной в заключении ООО ЦПП « Цитадель».

Установить возможность З.А.А. самостоятельно без обращения Гребенков А.С. обратиться в регистрирующий орган для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на дом блокированной застройки и земельный участок, право собственности на которые установлена настоящим решением».

Между тем ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований З.А.А.

При этом ранее определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску З.А.А. к Гребенков А.С. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в восстановлении электроснабжения, взыскании убытков, и по встречному иску Гребенков А.С. к З.А.А. о прекращении общей долевой собственности утверждено мировое соглашение между сторонами, которым прекращено за З.А.А. и Гребенков А.С. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> - в собственность Гребенков А.С. выделены комнаты под литерой А1 площадью 7,4, 6,9, 15,1, 6,3 кв.м., общей площадью 35,7 кв.м., в собственность З.А.А. - комнаты под литерой А1 площадью 10,5, 7,6 кв.м. общей площадью 18,1 кв.м. Определен порядок пользования земельным участком, площадью 499 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, согласно варианту № заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СудЭкспертиза» с возможностью дальнейшего изменения порядка пользования земельным участком по соглашению сторон. Гребенков А.С. обязался выплатить З.А.А. денежную компенсацию за 1,84 кв.м. жилого дома по адресу: <адрес> размере 12 000 рублей, данная часть жилого дома - 1,84 кв.м. остается в собственности Гребенков А.С.

Данное определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 04 мая 2016 года определение от 18 декабря 2015 года разъяснено - указано, что в определении суда под выделяемыми в собственность сторон помещениями подразумеваются квартиры.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, который прекращен режим общедолевой собственности, за истцом и ответчиком признано право собственности на квартиры в жилом доме.

Обращаясь в суд, истец просит признать 37/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, принадлежащие Звонареву А.А. незначительными и после прекращения права общей долевой собственности выплатить ему компенсацию за долю.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что общедолевая собственность на дом уже прекращена, в связи с чем признать долю незначительной с выплатой денежной компенсации не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступившего в силу судебного акта истец и ответчик являются собственниками двух отдельных объектов недвижимости - квартир в жилом доме.

Тот факт, что решение суда не исполнено, что право собственности на жилые помещения как на отдельные квартиры не зарегистрировано в установленном законом порядке не влечет выводов о сохранении права общедолевой собственности на жилой дом.

Звонарев А.А. пояснил суду, что в настоящее время им предпринимаются меры к регистрации права не жилое помещение, однако регистрирующим органом было отказано по причине того, что Гребенков А.С. с таким же заявлением не обратился, в настоящее время им подано заявление о разъяснении определения суда от 18.12.2015 в части возможности самостоятельного обращения в Росреестр для оформления права собственности.

Доводы истца о том, что прошествии трех лет определение суда не исполнено в связи с чем потеряло законную силу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с изложенным суд полагает заявленные Гребенков А.С. требования не подлежащими удовлетворению.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для возврата Гребенков А.С. Управлением Судебного департамента в Омской области денежных средств в размере 236 328,93 рублей, внесенных Гребенков А.С. ДД.ММ.ГГГГ на счет Судебного департамента в Омской области в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащую ответчику 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенков А.С. к З.А.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности, прекращении права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для возврата Гребенков А.С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № А.С. Судебного департамента в Омской области денежных средств в размере 236 328,93 рублей, внесенных Гребенков А.С. ДД.ММ.ГГГГ на счет Судебного департамента в Омской области в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащую ответчику 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                К.В.Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2024

Судья         К.В.Назаретян