Решение по делу № 2-304/2018 от 07.12.2017

№ 2-304/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                                                                        г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

С участием прокурора Киселевой С.Н.

при секретаре Артамоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Н.С. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе о восстановлении на работе и взыскании морального вреда

                                          УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила суд: восстановить ее на работе должности преподавателя русского языка и литературы, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка с по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Шульги Н.С. указывает на то, что с работала в должности преподавателя русского языка и литературы в МАОУ СОШ на основании трудового договора от . На работу была принята с испытательным сроком на 3 месяца. Приказом от была уволена на основании ст. 71 ч. 1 ТК РФ. В период своей работы истица исправно выполняла трудовые обязанности, замечаний и высказываний не получала. директор школы вручила уведомление о предстоящем увольнении, в котором были указаны три дисциплинарных взыскания. С данными дисциплинарными взысканиями истица не согласна. Со стороны директора к ней было предвзятое и пренебрежительное отношение. Считает, что увольнение по факту нарушения дисциплинарных взысканий, которые фактически отсутствовали, незаконным.

Так как незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с по в размере 45450,72 руб. согласившись с расчетом истца. Пояснила, что ей действительно были допущены небольшие ошибки в ходе осуществления трудовой деятельности. При этом нарушений трудовой дисциплины не нарушала, добросовестно относилась к выполнению своих обязанностей, соблюдала и выполняла все приказы и распоряжения работодателя. Считает, что оснований для ее увольнения не было.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснила, что порядок увольнения не нарушен. В течении трех месяцев работы Шульги Н.С. нарушала правила трудовой дисциплины, халатно относилась к проверке тетрадей, не заполняла данные в электронном дневнике, отсутствовала на дежурствах.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда существенно завышен.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что между МАОУ «СОШ » и Шульги Н.С. заключен трудовой договор , в соответствии с п. 1 которого работодатель предоставляет работнику должность учителя, преподаваемый предмер -русский язык и литература, а работник обязуется лично выполнять работу в с условиями трудового договора.

В соответствии с п. 8 договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца, с по .

Приказом от Шульги Н.С. назначена на должность учителя русского языка и литературы с с испытательным сроком три месяца. Шульги Н.С.. являлась классным руководителем 7 «Д» класса.

Должностные обязанности учителя русского языка и литературы указаны в пп. 1.1-1.14 трудового договора, в которые в том числе входят обязанности по планированию и организации учебного процесса, обучение и воспитание обещающихся, оценка эффективности и результат обучения, поддержка учебной дисциплины, режим посещения занятий, ведение документации, предоставление необходимых отчетных данных, дежурство по школе в соответствии с утвержденным графиком.

С должностными обязанностями Шульги Н.С. ознакомлена .

Должностные обязанности классного руководителя изложены в п.3 должностной инструкции, утвержденной директором МАОУ «СОШ » .

истцу вручено уведомление об увольнении по результатам испытательного срока.

издан приказ об увольнении с , основанием которого послужил неудовлетворительный результат испытания, ч.1 ст.71 ТК РФ

Причинами, послужившими основанием для признания Шульги Н.С. не выдержавшей испытание, явились: недобросовестное исполнение обязанностей учителя и классного руководителя, отсутствие на дежурстве, в установленный графиком день (с графиком ознакомлена под подпись), отсутствием рабочей документации (план работы), ненадлежащая проверка тетрадей, самовольное оставление рабочего места, неисполнение обязанности по ведению электронного дневника, отсутствие журнала по темнике безопасности, оставление детей без присмотра во время проведения внеклассного мероприятия,

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением ответчику от о предстоящем прекращении с истцом трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, докладными записками заместителя директора Леоновой М.В. от , от ., от , от ., от ,     докладными записками заместителя директора Горбунковой Н.А. от , от ., от ., приказом об объявлении замечания от , служебной запиской от , докладной заместителя директора Леоновой М.В. от , справкой от «Об итогах проверки качестве подготовки педагогов к проведению уроков», справками от и от ., выпиской из журналов 6-7 классов, справкой от , копиями тетрадей с результатом проверки, показаниями допрошенных по делу свидетелей Леоновой М.В., Ивановской Е.В., подтвердивших обстоятельства, указанные в данных документах

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив служебные записки и докладные по результатам работы истца, считает, что за период работы истца в школе, ей были допущены ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с Шульги Н.С. трудового договора по ст. 71 ТК РФ, поскольку в период испытательного срока, установленного трудовым договором, результаты испытания признаны работодателем неудовлетворительными.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

Процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена, истец получил уведомление о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении истец отказался ознакомиться, о чем составлен акт лот , дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, послужили основанием для расторжения трудового договора с Шульги Н.С. как с работником не прошедшим испытательный срок.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шульги Н.С. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе о восстановлении на работе в МАОУ СОШ в должности преподавателя русского языка и литературы, взыскании заработной платы за период с по в сумме 45450,72 руб. и морального вреда в сумме 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 г.

Судья                                                            Александрова Н.А.