Решение по делу № 11-270/2020 от 09.11.2020

Дело № 11-270/2020                     30 ноября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Рябову Д. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Рябову Д.В. о взыскании страхового возмещения в размере 30 083 руб. 38 коп. в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 102 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что <Дата> по вине Рябова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <***>, г/н <№>, под управлением Некрасовой М.В., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: у Некрасовой М.В. - в СПАО «Ингосстрах», у ответчика - в САО «ВСК». После обращения собственника поврежденного транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», последним произведена страховая выплата в общем размере 30 083 руб. 38 коп., которая впоследствии была возмещена САО «ВСК». Считает, поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней свой экземпляр заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил, то обязан в порядке регресса возместить САО «ВСК» произведенную страховую выплату.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее ответчик в судебном заседании против иска возражал, полагал, что у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи от <Дата> в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением водителя Рябова Д.В. и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Некрасовой М.В.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал Рябов Д.В.

Собственник автомобиля <***>, г/н <№>, Некрасова М.В. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах», представила необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило <Дата> Некрасовой М.В. страховое возмещение в размере 30 083 руб. 38 коп.

На основании платежного требования от <Дата> САО «ВСК» <Дата> перечислило в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 30 083 руб. 38 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 п. 1 ст. 201, ст. ст. 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года от №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске САО «ВСК» в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что трехлетний срок давности должен исчисляться с момента выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, то есть с <Дата>, и к моменту обращения истца в суд с иском <Дата> истек.

При этом мировой судья исходил из того обстоятельства, что право страховщика требовать возмещения убытков от лица, ответственного за вред, возникло у САО «ВСК» в порядке суброгации.

С таким выводом мирового судьи суд согласиться не может, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации под суброгацией понимается переход к страховщику от страхователя в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, причинившему ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страхователь Некрасова М.В. получила возмещение ущерба на основании договора страхования имущества, заключенного со страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Соответственно, право требовать возмещения ущерба, причиненного виновным в ДТП лицом, в порядке суброгации на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у СПАО «Ингосстрах», которое в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему стало выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

САО «ВСК» не состоит в страховых отношениях с Некрасовой М.В., не производило ей выплату страхового возмещения, поэтому не могло заменить страхователя Некрасовой М.В. на месте кредитора в существующем обязательстве по возмещению убытков, причиненных ДТП, и не подчиняется общим правилам исчисления исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец САО «ВСК», заменив должника в обязательстве из причинения вреда, в соответствии с договором ОСАГО возместил вместо причинителя вред имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья применил не подлежащие применению ст. 200 п. 1 ст. 201, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 200 и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, утратившие силу, ошибочно посчитав, что в данном случае имела место перемена лиц в обязательстве, которая не влечет изменения течения и порядка исчисления срока исковой давности, и срок начинал течь с момента выплаты <Дата>.

Выплата САО «ВСК» выгодоприобретателю (исполнение обязательства в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) произведена <Дата>, с настоящим иском в суд истец обратился <Дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в иске САО «ВСК» в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, оспариваемое решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска, постановленное исключительно по мотиву истечения срока исковой давности, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Применительно к данным разъяснениям, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска, установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд признает незаконным и необоснованным, на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение было постановлено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить дело мировому судье судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Рябову Д. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий             К.А. Аксютина