Решение по делу № 2-1373/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1373/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          22 августа 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутусова В. С. к Смочилиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бутусов В.С. обратился в суд с иском к Смочилиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, 08.02.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля /данные изъяты/ и автомобиля, которым управлял виновник ДТП –Смочилина Е.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия (полис ТТТ 7010724819), гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис XXX 0198380757).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 581 100 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 161 667 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 78441, подготовленным ООО «ЭЮА «Норма плюс».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по договору ОСАГО 400 000 рублей.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере: 2 581 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 161 667 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) = 2 342 767 рублей.

Кроме того истец оплатил 12 500 рублей за составление отчёта независимого оценщика.

Также он направлял в адрес ответчика телеграмму для вызова на осмотр автомобиля, поврежденного в результате ДТП, оплатив 576, 50 руб. Кроме того, истцу пришлось оплачивать расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до населенного пункта в размере 3 500 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результата ДТП в размере 2 342 767 рублей, 12 500 рублей за составление отчёта независимого оценщика, 576, 50 руб. за направление телеграммы, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до населенного пункта в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 997 рублей.

Истец Бутусов В.С. и его представитель Куликова Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против заключения эксперта.

Смочилина Е.А. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда, ссылалась на то, что сумма, заявленная в иске, завышена, поддержала ранее заявленные возражения.

Третье лицо Бутусова С.Т. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Свидетель Магинс С.Г. пояснил суду, что является сотрудником ГИБДД, выезжал на место ДТП. Авария произошла между автомобилями Шкода и Хонда. Из-за чего ответчик потеряла управление автомобилем пояснить не смог. Ответчик потеряла управление и выехала на встречную полосу. Они приезжают на место ДТП и составляют схему, где указывают конечное расположение автомобилей. По визуальному осмотру автомобиля было видно, что автомобиль находился на встречной полосе. Удар произошел на встречной полосе, ответчик не учла погодные условия. Водитель в ДТП виновен по п. 10.1 ПДД, но штраф за это не предусмотрен.

Свидетель Рогов Р.Ю. пояснил, что брал объяснения у потерпевшей Бутусовой С.Т., после ДТП потерпевшая обращалась за медицинской помощью, об этом им был составлен рапорт.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего Бутусову В.С. на праве собственности автомобиля /данные изъяты/ и автомобиля, которым управлял виновник ДТП – Смочилина Е.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия (полис ТТТ 7010724819), гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис XXX 0198380757).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 581 100 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 161 667 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 78441, подготовленным ООО «ЭЮА «Норма плюс».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по договору ОСАГО 400 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец полагал, что ответчик должна возместить ему ущерб в размере: 2 581 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 161 667 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) = 2 342 767 рублей.

Ответчик утверждала, что ее вина в ДТП отсутствует, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Рогова Н.Ю. и Магинса С.Л., допрошенных в судебном заседании установлено, что причиной ДТП послужило нарушение Смочилиной Е.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, при определении вины Смочилиной Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд оценивает все доказательства в совокупности: документы, составленные сотрудниками ГИБДД, объяснения сторон, показания свидетелей. Именно действия ответчика явились причиной ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно Смочилина Е.А. является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

В силу ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ее ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОНЭТ".

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, с учетом исследования, проведенного выше, после ДТП от 08 февраля 2022 года, составляет (округленного) 1 376 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 08.02.2022 года составляет (округленно) 2 519 600 рублей. В связи с тем, что 1 376 900 руб. < 2 519 600 руб., имеются все основания утверждать, то полная гибель ТС в результате ДТП от 08.02.2022 года не наступила. В связи с чем, расчет годных остатков, не производился. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на 08.02.2022 составила 134 295 рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять нет. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы согласно положениям ст. 87 ГПК РФ не установлено.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится, также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по договору ОСАГО 400 000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в суммые материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 976 900 рублей (1 376 900 – 400 000), а также УТС – 134 295 рублей.

Понесенные истцом убытки на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 рублей подтверждены соответствующими документами. Данные убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Смочилиной Е.А. и автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. У 382 СК 790, собственником которого является Бутусов В.С., приведшими к возникновению ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 576, 50 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       Понесенные истцом судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 12 500 рублей подтверждены соответствующими документами, суд находит их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 838 руб. 86 коп.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Бутусова В. С. к Смочилиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать со Смочилиной Е. А. в пользу Бутусова В. С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия в размере 976 900 рублей, УТС – 134 295 рублей, 12 500 рублей за составление отчёта независимого оценщика, 576, 50 руб. за направление телеграммы, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до населенного пункта в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 838 руб. 86 коп.

       В удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба в размере 2 342 767 рублей, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                               подпись                                        Т.М. Воронова

       Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                  Т.М. Воронова