Решение по делу № 8Г-26462/2023 [88-27712/2023] от 25.10.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

          судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав требования тем, что 26 ноября 2022 г. в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ Pickup, принадлежащего ООО «Армада», причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения составила 66100 руб. Истец обратился к независимому оценщику ФИО6 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 75 200 руб. (141 300 руб. – 66 100 руб.), расходы по составлению экспертизы 7000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., юридические услуги за услуги представителя в размере 25000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 руб.

Определением суда от 22 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. почтовые расходы 550 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1013 руб., всего 50663 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Армада».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Армада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Армада» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 64 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить в части, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 26 ноября 2022 г. на перекрестке автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда ФИО2 - водитель ООО "Армада», находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки УАЗ Pickup, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, принадлежащего истцу и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио без учета износа составила 141 300 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 467 руб., из которых сумма страхового возмещения составила 11 200 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 267 руб.

Собственником автомобиля УАЗ Pickup является ответчик ООО «Армада».

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции на основании письменных доказательств установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей водителя ООО "Армада"", что подтверждено копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу в качестве водителя автомобиля, копией путевого листа серии 26 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УАЗ Pickup, сведениями Государственного учреждения- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано, что последний работает водителем в ООО "Армада", данное постановление подписано ФИО2

Материалы дела по факту ДТП содержат объяснения ФИО2, в которых он подтвердил, что работает водителем в ООО "Армада".

Отменяя решение суда и разрешая спор по правилам в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ООО "Армада", а ущерб автомобилю истца причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред не покрытый страховым возмещением должна быть возложена на ООО "Армада", как на работодателя виновника ДТП, как законного владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО "Армада" в пользу истца ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Армада» сумму ущерба в размере 64 000 руб. (141300 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 77300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике с учетом износа по экспертизе страховщика).

В удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к ФИО2 отказал.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказал, поскольку в настоящем случае такая ответственность законом не предусмотрена.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по судебным расходам с учетом уточненных истцом исковых требований.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г., учитывая, что страховщик возместил истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного по Единой методике с учетом износа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как виновника ДТП, разницы между размером произведенного страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Довод кассационной жалобы о том, что страховщик обязан был возместить 114 200 руб. основан на неверном толковании норм права, поскольку исходя из выбранного истцом способа страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, лимит ответственности страховщика находится в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения судом дела по существу по правилам суда первой инстанции в резолютивной части настоящего кассационного определения не требуется указания на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи