Решение по делу № 2-2613/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2613/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Федячихина Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 госномер №, произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат госномер №.Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, ответчик выплату не произвел. Истец провел независимую оценку ущерба и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейку, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представителя истца по доверенности Криворучко Я.А. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Наливкина А.А. иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала, просила о снижении морального вреда и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат госномер №, а также ТС, принадлежащие Коновалову Д.И. и Токаревой О.Л.

ДТП произошло по вине водителя Федячихина Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 госномер №, в действиях которого имелось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле данные обстоятельства не оспаривались.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

-2-

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, ответчик выплату не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Горбунов В.А. от 19.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> копейка, УТС <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей.

Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Горбунов В.А. у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Возмещению подлежат расходы по УТС, проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> копейка (ремонт <данные изъяты> копейка + УТС <данные изъяты> рублей + оценка <данные изъяты> рублей ), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

    Истец просил взыскать моральный вред и штраф с ООО «Росгосстрах». В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не произвел, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца.

-3-

Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейка х 50%).

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает требование представителя ответчика обоснованным, учитывает то обстоятельство, что истец поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представил, самостоятельно произведя оценку ущерба, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя, которые исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов и полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку полномочия представителя оформлены только на правоотношения истца, вытекающие из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы на почтовые услуги при обращении к ответчику в связи с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты> копеек суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова ФИО13 денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Н.А. Санкина

мотивированное решение изготовлено 13.04.2015 года