Решение по делу № 2-649/2024 от 09.02.2024

Гр. дело № 2-649/2024

УИД 39RS0011-01-2024-000286-42

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года                         г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи                        Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Алексея Васильевича к Панченко Андрею Тимофеевичу, Игнатенко Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения, расходов на оплату госпошлины,

установил:

Сорокин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «№», госномер №, под управлением ответчика Панченко А.Т., и автомобиля «№», госномер №, под управлением Сорокина А.В. Виновным в данном ДТП является Панченко А.Т., который в нарушение ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «№», двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца «№», получил технические повреждения. По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца составляет 441 491,00 рублей. Ответственность владельца автомобиля «№» не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 441 491,00 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 615,00 рублей.

Судом по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен Игнатенко Е.С.

В судебное заседание истец Сорокин А.В. свой иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, который не уступил ему дорогу при перестроении на другую полосу движения. Поскольку ответственность водителя автомобиля «№» по ОСАГО не была застрахована, то у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение. Сумма ущерба определена в заключении специалиста, представленного истцом. Ущерб истцу ответчиком не возмещен.

В судебное заседание ответчик Панченко А.Т. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представил, возражений на иск не представил, однако по телефону пояснил, что управлял автомобилем «TOYTA PRIUS» на основании договора аренды. При этом такой автомобиль давно продан, документы он представить не может.

В судебное заседание ответчик Игнатенко Е.С. не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности неявки не представил, возражений на иск не представил, судебные извещения возвратились в суд в связи с «истечением срока хранения».

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением ответчика Панченко А.Т., и автомобиля «№ №», госномер №, под управлением Сорокина А.В.

Из материалов дела видно, что автомобиль «№», госномер №, под управлением Панченко А.Т. в нарушение ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю №», двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Постановлением от 01.08.2023 Панченко А.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в действиях водителя Сорокина А.В. не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ и его вины в ДТП, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Панченко А.Т., что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

В результате данного ДТП автомобиль истца «№», госномер №, получил технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля «№» является Сорокин А.В.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля №, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была, Панченко А.Т. постановлением от 01.08.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – за отсутствие полиса ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля «№, является Игнатенко Е.С., что ответом ГИБДД на запрос суда.

Каких-либо доказательств того, что Панченко А.Т. управлял на законном основании автомобилем «№, принадлежащим Игнатенко Е.С., ответчиками суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что законным владельцем автомобиля «№, является Игнатенко Е.С., на которое следует возложить ответственность за причинение ущерба автомобиля истца.

Истцом суду представлено экспертное заключение НАС «Комиссар» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, составляет 441 491,00 рублей.

Доказательств неправильности такой оценки стоимости ущерба, причиненного истцу, суду стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку иной оценки ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика суду не представлено, учитывая, что риск гражданской ответственности виновного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму в 441 491,00 рублей, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Игнатенко Е.С., в силу чего иск к такому ответчику подлежит удовлетворению, а в иске к ответчику Панченко А.Т. надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 9 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 615,00 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с НАС «Комиссар», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта оплачена истцом на сумму в 9 000,00 рублей, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в польщу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 7 615,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина А.В. к Панченко А.Т., Игнатенко Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Сорокина А.В., № года рождения (ИНН № в возмещение имущественного ущерба 441 491,00 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 615,00 рублей, а всего 458 106,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2024 года.

Председательствующий

Судья                                  Ватралик Ю.В.