Решение от 10.06.2020 по делу № 2-1856/2020 от 25.02.2020

УИД № 19RS0001-02-2020-001466-37

Дело № 2-1856/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2020         г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к МЕА о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме по заявлению М., кредитор ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику денежные средства, которые она обязалась вернуть, уплатив проценты за пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» решением единого акционера Банка преобразовано в ПАО «Лето Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк». За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента (расчетом задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приложения № к указанному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность М. по кредитному договору составила 169 773,36 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 124 019,84 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 27 017,52 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 18 736 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, однако с момента перехода прав требований по кредитному договору ответчик погашение задолженности произвел только в размере 1 000 руб.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, предъявляя к взысканию задолженность по основному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 151,59 руб. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034,55 руб.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду представлены не были.

Суд определил, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком М. путем подачи заявления последней на получение кредита был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставил М. кредит на сумму 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,90% годовых.

При заключении договора М. была ознакомлена с его Условиями и полностью с ними согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» решением единого акционера Банка преобразовано в ПАО «Лето Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».

М. как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполняла ненадлежащим образом, и согласно выписке из лицевого счета платежи по кредитному договору производила не регулярно.

В своем заявлении на получение кредита М. подтвердила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав требований по кредитному договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к указанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из дела видно, что М. была уведомлена о состоявшейся уступке, путем направления в ее адрес соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки прав (требований) задолженность М. по кредитному договору составила 169 773,36 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 124 019,84 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 17 017,52 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 18 736 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ, от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине – 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ, от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения долга была оплачена сумма в размере 1000 руб., которая распределена взыскателем, согласно положениям ст. 319 ГК РФ, в следующем порядке: 600 руб. на задолженность по процентам, 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору погашена.

При этом, истец просил взыскать с ответчика часть задолженности, исходя из срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по части основного долга в сумме 51555,30 руб. и часть процентов в сумме 9 596,29 руб., а всего 61 151,59 руб.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору Банку стало известно с указанной даты. Вместе с тем, срок возврата кредита был определен договором до ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежи подлежали внесению до указанной даты ежемесячно в размере по 5600 руб., без комиссии 4313 руб. (последний платеж 769,59 руб.).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата на почтовом штемпеле), при этом ответчиком при рассмотрении настоящего иска не заявлялось о пропуске срока исковой давности, истец самостоятельно применил к долговым обязательствам срок исковой давности до платежей ДД.ММ.ГГГГ, заявив требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Произведенный исходя из согласованного сторонами кредитного договора графика платежей расчет задолженности, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим нормам закона и условиям кредитного договора. При этом, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца к ответчику, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые в связи уплатой государственной пошлины в размере 1 634,55 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку расходы по государственной пошлине в размере 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к мировому судье) возмещены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 555 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 596 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 634 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░ – 62 786 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░