Решение по делу № 33-7588/2019 от 24.05.2019

Судья: Чурина Е.В. дело № 33-7588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Полякова К. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 года, которым исковые требования Полякова К. В. – удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «ВСК» взыскана в пользу Полякова К. В. сумма страхового возмещения в размере 188100 рублей, расходы на оплату услуг оценки эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 600 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 148 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова К. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказано.

Со страхового акционерного общества «ВСК» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Со страхового акционерного общества «ВСК» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр исследований и экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Со страхового акционерного общества «ВСК» взыскана в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 5262 рубля.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя САО «ВСК» - Попова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Полякова К.В. – Бурденко А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Поляков К.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Еронтаева А.В. и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, под его управлением. 04 октября 2017 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В установленный срок для урегулирования убытка ответчик не выдал направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 357 100 рублей, услуги по составлению экспертного заключения – 10 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 188 100 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 600 рублей, расходы по заверению документов у нотариуса в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 96 копеек, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу Полякову К.В. автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Еронтаев А.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-219060», государственный регистрационный знак № <...>, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 02 октября 2017 года Поляков К.В. направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков.

В установленный законом страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел.

Не согласившись с такими действиями страховщика, потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составляет 357 100 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

С учетом имеющихся противоречий относительно объема полученных повреждений и размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз Авто».

Согласно выводам комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Союз Авто» № <...> от 05 декабря 2018 года установлено, что повреждения бампера заднего, бампера переднего, подрамника переднего, поддона ДВС, КПП, глушителя среднего, лонжерона пола правого автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак В807КХ750, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2017 года. С учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом определена следующая номенклатура повреждённых деталей и видов ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак В807КХ750: бампер задний - замена/окраска; бампер передний - окраска; подрамник передний - замена; поддон ДВС - замена; КПП-замена; глушитель средний - замена; лонжерон пола правый - ремонт 1,1 н.ч./окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак В807КХ750, с учетом физического износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-п, а также сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет 350 500 рублей.

Поскольку судом установлено, что в ходе проведения экспертизы экспертом нарушены требования Единой методики в части установления наличия и характера причин повреждения объекта исследования, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз».

Согласно выводам повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» от 07 марта 2019 года установлено, что с технической точки зрения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2017 года, соответствуют следующие повреждения транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>: бампер передний - царапины, задиры; бампер задний - задиры, царапины, обрыв крепления; подрамник передний - деформация; поддон ДВС - деформация; поддон КПП - деформация; КПП - утрата фрагмента; панель пола – деформация, пламегаситель - деформация. Для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2017 года необходимо провести следующий комплекс ремонтных воздействий: бампер передний - окраска; бампер задний - замена/окраска; подрамник передний - замена; поддон ДВС - замена; поддон КПП - замена; КПП - замена; панель пола - ремонт 8 н/ч, пламегаситель - замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет округлённо с учетом износа 188100 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 151 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Полякова К.В. суммы страхового возмещения в размере 188100 рублей, расходов на оплату услуг оценки эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также штрафа и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы САО «ВСК», по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО «Феникс».

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на САО «ВСК».

Согласно выводам экспертов ООО «Феникс», изложенным в заключении №190004 от 07 августа 2019 года, все повреждения, зафиксированные на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2017 года. При исследовании фотоматериалов осмотра транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, повреждений, полученных при иных обстоятельствах, не относящиеся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию от 16 сентября 2017 года не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сведениями электронных бах стоимостной информации (справочников РСА) составляет: без учета износа 237700 рублей; с учетом износа 201500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Ника».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «Ника» от 23 сентября 2019 года установлено, что повреждения транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, в их числе детали: «бампер передний, бампер задний, подрамник передний, поддон ДВС, поддон КПП, КПП утрата фрагмента, панель пола» - не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 сентября 2017 года.

По результату ответа на первый вопрос следует заключить, что в ходе ДТП от 16 сентября 2017 года, не установлены какие-либо повреждения из заявленных в акте осмотра ТС № <...> составленный специалистом ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» относящиеся к заявленному ДТП от 16 сентября 2017 года.

С технической точки зрения, на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, повреждения в их числе: «бампер передний, бампер задний, подрамник передний, поддон ДВС, поддон КПП, КПП утрата фрагмента, панель пола» стали получены при иных обстоятельствах, не относящихся к произошедшему ДТП от 16 сентября 2017 года.

Ввиду того, что по результату ответа на предыдущие вопросы установлено, что повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...>, в их числе детали: «бампер передний, бампер задний, подрамник передний, поддон ДВС, поддон КПП, КПП утрата фрагмента, панель пола» - не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 сентября 2017 года, определять вид и степень ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства а/м Хундай Солярис, г/н № <...>, принадлежащего Полякову К.В., и определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 16 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), не требуется.

Оценивая представленные по делу заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, судебная коллегия не принимает во внимание заключение эксперта ООО ЭК «Ника» от 23 сентября 2019 года о несоответствии всех повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключением экспертов ООО «Феникс» №190004 от 07 августа 2019 года подтвержден факт получения ряда повреждений при обстоятельствах, указанных в материале ДТП.

При этом, следуя логике заключения эксперта ООО ЭК «Ника», автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия не получил технических повреждений.

Вместе с тем, факт получения повреждений подтверждается не только заключением экспертов ООО «Феникс», но и материалом дорожно-транспортного происшествия, в частности объяснениями участников ДТП.

При этом, доказательств того, что имеющиеся повреждения спорного автомобиля были получены при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Ссылку ответчика на сведения об участии автомобиля в ином ДТП, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку сам по себе факт ДТП не подтверждает получение повреждений автомобиля, на которые указывает истец.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы экспертов ООО «Феникс», изложенные в заключении №190004 от 07 августа 2019 года наиболее полно и точно определяют механизм возникновения повреждений, а также методику определения размера стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает принять его в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения судебной коллегии, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, основана на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что выводы эксперта ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» вызывают сомнение относительно повреждений транспортного средства возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, которые не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2017 года, судебная коллегия не принимает.

Оспариваемое ответчиком заключение экспертов ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» в части трасологического исследования и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2017 года повреждений, подтверждается заключением экспертов ООО «Феникс».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Полякова К.В. суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание положения статьи 196 ГПК РФ, вывод эксперта ООО «Феникс» в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, превысившего размер, установленный судом первой инстанции, не является основанием для изменения решения суда, в соответствии с которым сумма страхового возмещения взыскана в размере 188100 рублей, в соответствии с уточненными исковыми требованиями Полякова К.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поляковым К.В. были нарушены требования Закона об ОСГО в части возложенной на потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, судебная коллегия не принимает к отмене решения.

Так, Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 года Поляков К.В. посредством почтового отправления обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2017 года, которая получена страховщиком 04 октября 2017 года.

В обоснование своих доводов о злоупотреблении правом со стороны истца Полякова К.В., страховщиком представлена телеграмма от 04 октября 2017 года с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 05 октября 2017 года и 06 октября 2017 года.

Между тем, доказательств, что указанные даты были согласованы с потерпевшим, материалы дела не содержат.

Сведений о направлении потерпевшему повторной телеграммы о согласовании даты осмотра поврежденного автомобиля, как это предусмотрено вышеприведенным абзацем 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.

Иных доказательств подтверждающих, что страховщик в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу Полякова К.В. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составляет в размере 94050 рублей (188100 рублей/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Проверяя решение суда в части взысканной в пользу Полякова К.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что компенсация морального вреда взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для его изменения по материалам гражданского дела не усматривается.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по оплате независимой экспертизы судебная коллегия не считает чрезмерными.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12 000 рублей.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что присужденные с ответчика САО «ВСК» в пользу Полякова К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере 600 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 148 рублей 96 копеек, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате судебной экспертизы, правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу ООО «Союз Авто» в размере 40 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр исследований и экспертиз» в размере 30 000 рублей в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно заявлению директора ООО «Феникс» Солодова А.В., стоимость проведенной повторной судебной экспертизы составила 40000 рублей.

Поскольку ответчик обязанность по оплате расходов по производству повторной судебной автотехнической экспертизы не исполнил, проведенным исследованием доводы истца о нарушении его прав отказом в выплате страхового возмещения подтверждены, в связи с чем иск удовлетворен, по правилам гл. 7 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» и дополнения к ней - без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий судья -

Судьи: