Решение по делу № 33-2690/2022 от 24.02.2022

Судья Корявина Т.Ю.	№ 33-2690/2022
	24RS0002-01-2021-002967-78
	2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Сотникова Олега Валерьевича к администрации города Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска, АО «Группа Строительно – транспортных компаний» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам представителя истца Суворовой А.В., представителя администрации г. Ачинска Майоровой С.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Сотникова Олега Валерьевича в счет возмещения ущерба 177157 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2217 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 4443 руб. 81 коп., а всего 183818 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотников О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска, АО «Группа Строительно – транспортных компаний» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 09 час. 50 мин. в районе микрорайона <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Сотникову О.В автомобиля TOYOTA RAV4 гос.рег.знак К №, под управлением Сотниковой А.А. Автомобиль совершил наезд на препятствие (ограждение) в связи с несоответствием дорожного покрытия. Ввиду наличия на дорожном покрытии уплотненного снежного наката (снежной колеи) Сотникова А.А. не справилась с управлением. В отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25.12.2020 сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому, в нарушении п. 8.1. ГОСТ Р-50597-2017 на проезжей части имеется уплотненный снежный накат (снежная колея глубиной от 09 см. до 15 см.).

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения, размер ущерба составляет 359554 руб.

Просил взыскать с администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа Строительно – Транспортных компаний» в солидарном порядке ущерб в размере 359554 руб., расходы на услуги эксперта – техника 4500 руб., расходы по составлению искового заявления 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6796 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Сотникова А.А., АО «АльфаСтрахование».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, считает, что выводы суда о нарушении Сотниковой п. 10.1 ПДД не подтверждаются материалами дела. Бремя доказывания наличия грубой неосторожности лежит на ответчике, таких доказательств не представлено. Причиной ДТП явилось исключительно невыполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, по информированию участников дорожного движения о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия. Предупреждающих знаков на данном участке дороги не было, погодные условия в виде обильных осадков не позволяли определить глубину и наличие выбоин на дороге.

Представитель администрации г. Ачинска в жалобе просит отменить решение, отказав в иске, указывая на не представление истцом доказательств недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на участке где произошло ДТП. Административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. Надлежаще оформленный результат измерения повреждений дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ в деле отсутствует. Не представлено и доказательств того, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля возникли именно от данного ДТП. Осмотр автомобиля осуществлялся спустя значительное время после ДТП. Считает, что в действиях водителя Сотниковой А.А. имеются нарушения п. 10.1 ПДД Совокупности обстоятельств, наличие которых бы послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не доказано.

Стороны в суд не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещались судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д. 32-48). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанногоФедерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как правильно установлено судом, 03.02.2017 МО г.Ачинск с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организация обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (п.2.1.1, п.2.2.1 Устава МКУ).

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

03.04.2020 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2020 году на срок по 31.12.2020, в том числе на участке дороги по ул. Спортивная.

В соответствии с техническим заданием к указанному муниципальному контракту, МУП «Ачинский транспорт», выполняет в том числе работы по сгребанию снега (механизированные) с дорог основного значения, осуществляет противогололедную подсыпку ПГС.

В соответствии с распоряжением администрации г.Ачинска №2508-р «Об условиях приватизации МУП «Ачинский транспорт»», записи в ЕГРЮЛ от 25.12.2020, МУП «Ачинский транспорт» реорганизовано в форме преобразования в АО «Группа Строительно- транспортных компаний».

Согласно муниципального контракта на ул.Спортивная работы по уборке, сгребанию снега, противогололедной подсыпке производились в период с 20.00 24.12.2020 по 08.00 25.12.2020. Претензий со стороны заказчика по муниципальному контракту к качеству уборки не имелось, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за дек5абрь 2020 года, подписанным МКУ«Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» без замечаний.

Сотников О.В. является собственником автомобиля TOYOTA RAV4 гос.рег. №, который был поврежден в результате наезда <дата> в 09 час. 50 мин. в районе <адрес> водителем Сотниковой А.А. на препятствие (металлическое ограждение), находящееся с правой стороны дороги по ходу движения.

Определением от 25.12.2020 инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сотниковой А.А. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения с указанием, что водитель двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, снежный накат на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, пластиковой накладки переднего бампера, капота переднего, регистрационного знака, правой противотуманной фары, также имеются скрытые повреждения.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2021 все повреждения автомобиля TOYOTA RAV4 гос. рег.знак № указанные в приложении к определению и акте осмотра данного транспортного средства, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 354315 руб.

Разрешая заявленные требования на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, установив обстоятельства происшествия, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил, что причиной ДТП явилось в равной степени как ненадлежащее содержание дорожного полотна, так и действия самого водителя Сотниковой А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционных жалоб об обратном, несостоятельными.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельства в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности

Наличие недостатка содержания дороги, в виде колейности, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данный факт достоверно установлен материалами административного производства, отражен в составленном сотрудником ГИБДД акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по <адрес>, в нарушение п. 8.1. ГОСТ Р 505 97 -2017, на проезжей части имеется уплотненный снежный накат (снежная колея) глубиной от 9 до 13 см. Дефект асфальтового покрытия в виде колейности (глубина колеи около 6 см), а также снежные отложения, снежная колея глубиной от 9 до 13 см, подтвержден фото и видеоматериалами, пояснениями представителя АО «Группа СТК».

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таб. 8.1.

Согласно п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Согласно п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017, уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток.

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (п.8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Как установлено п.13.9 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна превосходил допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения не принято. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Указанное дало суду законные основания для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерба, в виде наличия причинно – следственной связи между недостатками дорожного полотна, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеется и вина самого водителя Сотниковой А.А., поскольку в нарушение п.10.1 ПДД она не учла дорожные и метеорологические условия, избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП Сотникова А.А. указывала что из-за снежного наката ее автомобиль занесло, она не справилась с управлением, автомобиль развернуло и произошел наезд на ограждение.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требования Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде снежного наката, колейности, которые не могли быть не замечены водителем, последняя должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрав такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего Сотниковой А.А. сделано не было. Избранный истцом скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 ПДД не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель не справилась с управлением транспортным средством, автомобиль занесло и произошел наезд на ограждение.

Изложенное в совокупности позволяет признать обоснованным вывод суда об обоюдной вине в произошедшем ДТП водителя Сотниковой А.А., как лица управлявшего принадлежащем истцу источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, с равной степенью вины сторон 50% у каждого, с исчислением размера ущерба распределением судебных расходов в зависимости от данной степени вины.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» от 21.10.2021, обоснованность выводов которой сторонами не оспаривалась.

По существу, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Сотниковой О.В. Суворовой А.В., представителя администрации г. Ачинска Майоровой С.П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: