Решение по делу № 22-956/2023 от 11.04.2023

Дело № 22-956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          1 июня 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В., судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

осужденного Полякова В.В.,

защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Полякова В.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года, которым

Поляков Вадим Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

27 марта 2019 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

15 апреля 2019 года приговором Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20 сентября 2019 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

7 октября 2020 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговорам того же суда от 20 марта 2019, 15 апреля 2019 и 20 сентября 2019 года - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением <адрес> районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года условно досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, к которому в соответствии со ст. 70 УК РФ частично, в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года и окончательно совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Полякова В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Полякова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО13, в пользу которого с осужденного Полякова В.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4000 рублей.

Также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Полякова В.В. и адвоката ФИО5, просивших об изменении приговора путем переквалификации действий осужденного и смягчения наказания, мнение государственного обвинителя ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Поляков В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО13 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает неверной квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия и судом.

Отрицая применение ножа, который у него изъят не был, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

По мнению осужденного, не имеет подтверждения факт нападения на потерпевшего с целью хищения кольца, тогда как судом изложены лишь доказательства хищения телефона потерпевшего.

Отмечает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он не признал в связи с тем, что суд не выяснил полностью обстоятельства, не дал ему признать вину в хищении чужого имущества в поле зрения потерпевшего с угрозой применения насилия.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировав его действия на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизив размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы о законности и обоснованности приговора в части квалификации действий осужденного и доказанности его вины, отсутствии оснований для смягчения наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Полякова В.В., таким требованиям отвечает, так как положения главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены; вопросы, подлежавшие разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно; вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Полякова В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства Поляков В.В. виновным себя в разбойном нападении на потерпевшего ФИО13 не признал, пояснил, что угрожал потерпевшему отверткой в ответ на угрозы и оскорбления, которые потерпевший высказывал в его адрес, требования о передаче золотого кольца не выдвигал, мобильный телефон похитил после того, как потерпевший вышел из салона автомобиля.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он перевозил на автомобиле подсудимого Полякова В.В. и свидетеля Свидетель №1 от <адрес> к дому № по <адрес>. По прибытию к месту назначения Свидетель №1 вышел из автомобиля, а Поляков В.В. остался на переднем пассажирском сидении. После требования об оплате проезда Поляков В.В. заявил, что поездку оплатит Свидетель №1, а спустя 5 минут после повторного обращения с просьбой об оплате проезда Поляков В.В. достал из кармана нож, замахнулся им в его сторону и потребовал снять золотое кольцо-печатку с пальца правой руки. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вышел из салона автомобиля и увидел, как Поляков В.В. похитил закрепленный на передней панели мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей и убежал с места происшествия.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что вместе с Поляковым В.В. следовал в качестве пассажира в машине-такси под управлением ФИО13 Когда приехали к зданию <адрес> КМБ, он вышел из автомобиля, а Поляков В.В. остался в нем. Далее увидел, что Таганов вышел из автомобиля. В руках убегавшего Полякова В.В. находился мобильный телефон. Затем Поляков В.В. пояснил, что в медицинской помощи не нуждается и попросил вызвать такси. При возвращении обратно, находясь в другом автомобиле-такси, Поляков В.В. предлагал водителю и приобрести у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а затем, пояснив что денег на оплату проезда нет, оставил в залог данный мобильный телефон. Со слов Полякова В.В. ему стало известно, что указанный мобильный телефон похищен у водителя такси, который доставлял их к больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждены обстоятельства распоряжения похищенным у потерпевшего ФИО13 мобильного телефона. Так, свидетель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая таксистом, он перевозил Свидетель №1 и Полякова В.В., последний предлагал приобрести у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>», оставил его в залог, пояснив что вернется и расплатится за поездку, но так и не вернулся. Опасаясь неприятностей, он сфотографировал указанный мобильный телефон и оставил его на участке, куда заходили вышеназванные пассажиры.

Наличие в памяти мобильного устройства Свидетель №2 фотоизображения мобильного телефона потерпевшего ФИО13 подтверждено согласно протоколам выемки и осмотра предметов и документов. Кроме того, телефон Свидетель №2 содержит сведения о приеме заказа на поездку такси от <адрес> по <адрес> в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ, адрес прибытия – улица <адрес>

Свидетель Свидетель №3, являющийся оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по <адрес>, сообщил, что в ходе проведения розыскных мероприятий по заявлению ФИО13 о разбойном нападении по приметам был задержан Поляков В.В.

Наличие у потерпевшего Таганова кольца-печатки, являвшегося предметом преступного посягательства Полякова В.В., также подтверждено протоколами выемки и осмотра данного кольца, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – у <адрес> в <адрес> зафиксировано местонахождение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с логотипом «<данные изъяты>» на передних дверях.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13 у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания даны им добровольно, после разъяснения процессуальных прав, обязанностей и предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания являются подробными и последовательными, подтверждены потерпевшим ФИО13, как при проведении очной ставки в Поляковым В.В., так и в судебном заседании. По утверждению потерпевшего, демонстрируя нож, подсудимый Поляков В.В. размахивал им, намереваясь нанести не менее двух ударов, что создавало угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Оснований для оговора Полякова В.В. потерпевшим и свидетелями суд не установил ввиду отсутствия между ними ранее неприязненных отношений, а также какой-либо иной заинтересованности необоснованно обличить Полякова В.В. в совершении преступления, не согласиться с данным выводом суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку сведений о подобных обстоятельствах материалы дела не содержат.

По смыслу уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, что соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Таким образом, демонстрируя нож потерпевшему, угрожая им и требуя передать принадлежащее потерпевшему кольцо, Поляков В.В. тем самым, осуществил угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и данные действия образуют объективную сторону разбоя как оконченного преступления. Продолжая преступные действия, Поляков В.В. неправомерно открыто завладел мобильным телефоном Полякова В.В., что было очевидно потерпевшему.

Применение ножа обуславливает наличие в действиях Полякова В.В. квалифицирующего признака совершения разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия.

То обстоятельства, что указанный нож не был изъят в ходе предварительного расследования, не опровергает показаний потерпевшего ФИО13, обоснованно признанных судом достоверными.

Таким образом, действия Полякова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Полякову В.В. вида и размера наказания судом в полной мере в соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, принял во внимание, что Поляков В.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Полякову В.В. наказания в виде лишения свободы. Выводы о необходимости реального отбывания назначенного наказания судом должным образом мотивированы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание суд не назначил, оговорив в приговоре отсутствие необходимости в таковом.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, которое в данном случае не способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Также судом учтено, что преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, совершено Поляковым В.В. в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, что согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения условного осуждения и в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ обязывает суд назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Требования указанных положений уголовного закона судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на иной не имеется.

Данных о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все иные вопросы, включая решения суда о зачете в срок наказания времени содержания Полякова В.В. под стражей, об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года в отношении Полякова Вадима Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи