Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2426/2021 от 15.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2426/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                          4 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Андреевой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности в интересах Марченко Виталия Евгеньевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020г., вынесенные в отношении Марченко Виталия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020г., Марченко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Андреева Н.С. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2020г. в 3 часа 22 минуты на пр.Комсомольский, д.73 к.2 г.Барнаула Алтайского края водитель Марченко В.Е. управляя транспортным средством "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Марченко В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Марченко В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Марченко В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Доказательств нахождения Марченко В.Е. в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется. Сам факт нахождения Марченко В.Е. после дорожно-транспортного происшествия в медицинском учреждении не свидетельствует о возможности взятия биологического объекта для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесении заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления Марченко В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Марченко В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены второй понятой К., а также врач скорой помощи и фельдшер, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что вызов свидетелей судом осуществляется в случае такой необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При этом из материалов дела усматривается, что понятая К. была подвергнута приводу в судебный участок, однако в судебное заседание не явилась. Ходатайств от Марченко В.Е. о вызове и допросе в качестве свидетелей врача скорой помощи и фельдшера не поступало. Участвовавший в судебном заседании Марченко В.Е. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие перечисленных лиц.

Доводы о том, что должностное лицо не предлагало Марченко В.Е. пройти освидетельствование на месте, опровергается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием основания для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения с фиксацией отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что также засвидетельствовано подписями понятых, и показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, подтвердивших свое предложение Марченко В.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления не заверенные должностным лицом, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу, был предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно признан несостоятельным. Как усматривается из содержания протокола взятая в скобки подпись в графе документа объективно принадлежит должностному лицу, его составившего. Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все доводы поданной в кассационный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Марченко В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Марченко В.Е., не усматривается.

Административное наказание назначено Марченко В.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Марченко В.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Вместе с тем из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Марченко В.Е. отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30 августа 2020г. в 3 часа 22 минут, тогда как в судебном постановлении и последующем решении ошибочно указано, что событие правонарушения имело место в 3 часа 28 минут.

Допущенная мировым судьей ошибка в указании времени совершения административного правонарушения не повлияла на правильность его вывода о наличии в действиях Марченко В.Е. состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению путем уточнения, что ен противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, предусматривающего правила изменения обжалуемых актов не усиливая административное наказание или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020г. изменить, указав в них время совершения административного правонарушения 30 августа 2020г. в 3 часа 22 минуты.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Андреевой Н.С. – без удовлетворения.

                     Судья                                                  С.Н. Булычева