Решение по делу № 12-99/2017 от 21.03.2017

Мировой судья Нагаева С.А. Дело № 12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года               город Кунгур

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пикулева Н.В.,

при секретаре Прониной Е.А.

с участием лица, подавшего жалобу, Стрелковой И.В.,

а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрелковой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стрелкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Стрелкова И.В. полагая, что необоснованно привлечена к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что доказательств ее виновности в совершении указанного административного правонарушения материалы дела не содержат. Считает ложными показания инспектора ГИБДД ФИО5 о том, что он видел, как она заехала на перекресток на желтый сигнал светофора. Считает, что протокол судебного заседания мирового судьи составлен неверно, так как показания свидетеля Орловой изложены некорректно, поскольку последняя не говорила в судебном заседании о том, что ее автомобиль останавливался на перекрестке, чтоб пропустить пешеходов.

В судебном заседании заявитель Стрелкова И.В. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила постановление мирового судьи отменить. Настаивала на том, что заехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, правил дорожного движения не нарушала. Считает, что в протоколе судебного заседания мирового судьи неправильно изложены показания свидетеля Орловой, которая не говорила о том, что она остановилась на перекрестке, чтобы пропустить пешеходов. Считает ложными показания инспектора ФИО5

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ГИБДД ФИО5 считает, что Стрелкова И.В. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение ПДД заехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Свидетель ФИО6 показала, что она находилась на пассажирском сиденье автомобиля под управлением Стрелковой И.В., которая двигалась по <адрес>, на перекресток выехала на зеленый сигнал светофора, после чего их автомобиль остановил инспектор ГИБДД, который пригласил Стрелкову И.В. в патрульный автомобиль. Указывает, что ее показания в протоколе судебного заседания мирового судьи о том, что Стрелкова И.В. останавливалась на перекрестке, чтобы пропустить пешеходов, изложены неверно.

Рассмотрев жалобу Стрелковой И.В., заслушав участвующих лиц, изучив документы дела, судья приходит к следующим выводам.

Судьей установлено: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрелковой И.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на <адрес> водитель Стрелкова И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, проехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года, чем нарушила п. 6.2 ПДД (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29-32).

В соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; … в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, повторно, в нарушение п. 6.2 ПДД, двигалась по дороге на запрещающий красный сигнал светофора (л.д.29-32).

Обстоятельства совершения Стрелковой И.В. вменяемого ей административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, в котором Стрелкова И.В. не согласилась с нарушением, указывая, что пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора, повторность совершения правонарушения подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 8, 9).

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Стрелковой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, объяснения ФИО8, а также показания инспектора ГИБДД ФИО5, которые подтверждают факт совершения Стрелковой И.В. указанного административного правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Стрелковой И.В. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении перечисленных доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы Стрелковой И.В., изложенные в жалобе, направлены на субъективную оценку обстоятельств совершенного административного правонарушения, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются приведенными доказательствами.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО6, дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Стрелковой И.В. на постановление мирового судьи судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Судья считает, что вывод о наличии в действиях Стрелковой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей верно, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Стрелковой И.В., выразившиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были тщательно проверены доводы Стрелковой И.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка, и которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении убедительных и подробных мотивов.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание Стрелковой И.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Стрелковой И.В. не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы Стрелковой И.В. о неверном составлении протокола судебного заседания мирового судьи в части изложения показаний свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль останавливался на перекрестке, чтобы пропустить пешеходов, а также ее замечания, принесенные на протокол судебного заседания мирового судьи, не влияют на доказанность и на юридическую квалификацию совершенного правонарушения, кроме того, изложенные показания свидетеля ФИО6 об остановке транспортного средства согласуются с показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, в связи с чем принесенные замечания судья не считает их состоятельными.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судья приходит к выводу, что Стрелкова И.В. правомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Стрелковой И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стрелкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Стрелковой И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Н.В. Пикулева