Решение по делу № 2а-818/2020 от 04.03.2020

Дело № 2а-818/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2020 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием административного истца Сергеевой Е.К.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мудровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело № 2а-818/2020 по административному исковому заявлению Сергеевой Елены Константиновны к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Макаровой Оксане Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Мудровой Анне Александровне, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Виноградовой Светлане Леодоровне, ВРИО начальника Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Марковой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макаровой О.С.

Административные исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Макарова О.С. в рамках исполнительных производств №-ИП от 18 июня 2019 года и №-ИП от 16 декабря 2019 года о взыскании с Сергеевой Е.К. в пользу Яблокова А.С. денежных средств производила удержание из пенсии должника в размере 50%, чем нарушила ее право на прожиточный минимум. 28 августа 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Макарова О.С. наложила арест на принадлежащий Сергеевой Е.К. сотовый телефон, лишив ее средства связи. В дальнейшем сотовый телефон не был реализован и не был возвращен Сергеевой Е.К. В декабре 2019 года, январе 2020 года и феврале 2020 года судебный пристав-исполнитель Макарова О.С. производила удержание денежных средств, поступавших на банковский счет Сергеевой Е.К. от должника Гореваловой О.А., нарушив право Сергеевой Е.К. на возмещение ущерба по решению суда.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Макаровой О.С. в части взыскания с нее денежных средств в нарушение её права на прожиточный минимум, в части ареста мобильного телефона и дальнейшего бездействия в отношении арестованного имущества, в части нарушения права на возмещение ущерба от должника Гореваловой О.А..

Определением суда от 24 марта 2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Макарова О.С., в качестве заинтересованных лиц – Яблоков А.С. и Горевалова О.А.

Протокольным определением суда от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мудрова А.А., Виноградова С.Л., Врио начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Маркова Н.А.

Административный истец Сергеева Е.К. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Также пояснила, что она предоставляла судебному приставу-исполнителю Макаровой О.С. справку из Пенсионного фонда РФ о размере получаемой пенсии. 27.08.2019 года ею было подано заявление в Кинешемский РОСП с просьбой об уменьшении процента взыскания, однако, доводы о том, что её пенсия является единственным источником дохода, судебный пристав-исполнитель Макарова О.С. сочла необоснованными. В августе-декабре 2019 года из её пенсии производились удержания в размере 50%, и средств на проживание оставалось менее прожиточного минимума. Подтверждением того, что она своевременно обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Макаровой О.С., является ответ заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области Шальневой Н.С. на жалобу. Без предъявления постановления судебным приставом-исполнителем Макаровой О.С. арестован мобильный телефон, в связи с чем она осталась без средства связи. Из выписок ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на счете видно, что Кинешемский РОСП перечислял ей денежные средства от должника Гореваловой О.А. по исполнительному листу, и одновременно производилось полное взыскание зачисленных средств. Постановление об аресте денежных средств, являющихся возмещением убытка с должника Гореваловой О.А., а не доходом, предоставлено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мудрова А.А. с административными исковыми требованиями не согласна по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находились исполнительные производства №-ИП, возбужденное 18.06.2019 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кинешемским городским судом, о взыскании с Сергеевой Е.К. задолженности в размере 28627,30 рублей в пользу Яблокова А.С., и №-ИП, возбужденное 16.12.2019 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кинешемским городским судом, о взыскании с Сергеевой Е.К. задолженности в размере 13000 рублей в пользу Яблокова А.С. Указанные исполнительные производства окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 20.12.2019 года и 23.03.2020 года соответственно в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов. Должником Сергеевой Е.К. каких-либо справок судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. Документов в подтверждение назначения лицевого счета должником так же не представлено. При повторном посещении службы судебных приставов должнику разъяснялось право о заявлении ходатайства о снижении размера производимых удержаний из пенсии должника путем написания заявления с приложением документов, подтверждающих свои доводы (размер пенсии, затраты на оплату коммунальных услуг, поддержание здоровья и т.п). То обстоятельство, что должник является взыскателем по другому исполнительному производству, не освобождает его от обязанностей по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству, где он является должником. Судебным приставом-исполнителем Макаровой О.С. был наложен арест на имущество должника Сергеевой Е.К. – сотовый телефон, о чем составлен соответствующий акт в присутствии двух понятых. В соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве на должника возложена обязанность представить судебному приставу сведения о принадлежащих правах на имущество, о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязанность представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Имущество, указанное в ст.446 ГПК РФ, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем не арестовывалось, взыскание на имущество не обращалось. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Действия судебного пристава-исполнителя обжалуются с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителем не представлено доказательств того, что пропуском срока для обжалования действий должностного лица явилась уважительная причина, либо имелись препятствия вследствие возникновения непреодолимой силы. Кроме того, в настоящее время мобильный телефон возвращен Сергеевой Е.К.

Административный ответчик Врио начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Маркова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, направила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградова С.Л., Макарова О.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованные лица Яблоков А.С., Горевалова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 226 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав административного истца Сергееву Е.К., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мудрову А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд установил, что 18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Макаровой О.С. на основании исполнительного листа № 2, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области 13 июня 2019 года по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Сергеевой Е.К. в пользу взыскателя Яблокова А.С. денежных средств в размере 28627 рублей 30 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Макаровой О.С. от 3 июля 2019 года обращено взыскание на 50% пенсии и иных доходов должника Сергеевой Е.К.

Величина прожиточного минимума пенсионера в Ивановской области в третьем квартале 2019 года в соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 21 октября 2019 года № 100-уг составляла 8674 рубля, в 4 квартале 2019 года согласно Указу Губернатора Ивановской области от 20 января 2020 года № 2-уг - 8266 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что Сергеева Е.К. является получателем пенсии по старости, размер которой на 20 мая 2019 года составлял 11355 рублей 15 копеек, что подтверждается справкой УПФР в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области.

Данная пенсия является для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

27 августа 2019 года Сергеева Е.К. обратилась к судебному приставу-исполнителю Макаровой О.С. с заявлением об уменьшении размера удержаний, приложив справку из отделения Пенсионного фонда о размере получаемой пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2019 года Сергеевой Е.К. отказано в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью обстоятельств, указанных в заявлении.

В силу ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Макарова О.С., рассматривая заявление должника Сергеевой Е.К. о снижении размера удержаний из ее пенсии до размера прожиточного минимума, не проверила ее материальное положение. В постановлении об отказе в удовлетворении заявления должника судебным приставом-исполнителем Макаровой О.С. не приведено мотивов, по которым она сочла доводы заявителя необоснованными.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом представлены доказательства нарушения ее прав административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Макаровой О.С., а именно представлена справка о размере ее пенсии (л.д.54), постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (л.д.55), тогда как доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный приведенными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии административного истца без учета ее размера, нельзя признать правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.ч.3-6 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Макаровой О.С. от 27 августа 2019 года наложен арест (составлен акт описи имущества) на принадлежащее должнику Сергеевой Е.К. имущество – мобильный телефон SAMSUNG DUOS, без права пользования, сотовый телефон передан на ответственное хранение в Кинешемский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой О.С. от 27 августа 2019 года произведена оценка арестованного имущества - мобильного телефона SAMSUNG DUOS, стоимость мобильного телефона установлена в размере 500 рублей.

27 августа 2019 года Сергеева Е.К. была уведомлена о наложении ареста на имущество и об его оценке, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), в котором Сергеева Е.К. собственноручно написала о несогласии с оценкой.

Административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сотовый телефон, при этом ссылается на положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Между тем, средства связи не являются имуществом, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Установленная законом процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушена, арестованное имущество (мобильный телефон) передано на хранение в Кинешемский РОСП, что законом не запрещено, стоимость арестованного имущества не превышает размер задолженности по исполнительному документу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макаровой О.С. в части наложения ареста на мобильный телефон.

30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области составлена заявка № на реализацию арестованного имущества - мобильного телефона SAMSUNG DUOS, 10 октября 2019 года вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Д.М.Г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, 20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве имущества с реализации и о снятии ареста с имущества.

Задолженность по исполнительному производству о взыскании с Сергеевой Е.К. денежных средств в пользу Яблокова А.С. погашена должником в полном размере, исполнительное производство окончено 20 декабря 2019 года, в связи с чем арестованное имущество подлежало возврату должнику. Однако мобильный телефон после окончания исполнительного производства не был возвращен Сергеевой Е.К.

Таким образом, с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства (20 декабря 2019 года) имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении арестованного имущества должнику.

Вместе с тем, до вынесения решения суда права Сергеевой Е.К. восстановлены, административным ответчиком судебным приставом исполнителем Мудровой А.А. 20 июля 2020 года мобильный телефон возвращен Сергеевой Е.К.

Судом проверено соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных Сергеевой Е.К. документов следует, что в октябре 2019 года она обращалась с жалобой на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Макаровой О.С. к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП, а в декабре 2019 года - с жалобой в УФССП России по Ивановской области, которая была направлена для рассмотрения в Кинешемский РОСП.

Из ответов от 25 октября 2019 года и от 31 декабря 2019 года, данных заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонова Е.А. по результатам рассмотрения обращений Сергеевой Е.К., следует, что нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Макаровой О.С. не установлено.

Однако в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сергеева Е.К. обратилась только 4 марта 2020 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании Сергеевой Е.К. не приведено доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, и не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ей своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, 20 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Д.М.Г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При принятии решения суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием способа восстановления такого права.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено, права административного истца, нарушенные невозвращением арестованного мобильного телефона после снятия с него ареста, восстановлены до принятия судом решения путем возвращения телефона, в связи с чем, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует. Суд также учитывает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поэтому административные исковые требования в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя об удержании из пенсии Сергеевой Е.К. денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум и о наложении ареста на мобильный телефон, бездействии в отношении арестованного имущества удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что 16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Макаровой О.С. на основании исполнительного листа № 1, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области 29 ноября 2019 года по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Сергеевой Е.К. в пользу взыскателя Яблокова А.С. денежных средств в размере 13000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем проведен розыск денежных средств, имеющихся у должника на счетах в банках, а также наличия иных денежных средств, выплачиваемых должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Макаровой О.С. от 20 января 2020 года обращено взыскание на 50% пенсии и иных доходов должника Сергеевой Е.К.

Величина прожиточного минимума пенсионера в Ивановской области в 4 квартале 2019 года согласно Указу Губернатора Ивановской области от 20 января 2020 года № 2-уг установлена в размере 8266 рублей.

Сергеева Е.К. является получателем пенсии по старости, размер которой согласно справке УПФР в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе от 29 октября 2019 года составляет 11355 рублей 15 копеек.

Данная пенсия является для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный приведенными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии административного истца без учета ее размера, нельзя признать правомерными.

Доказательства направления Сергеевой Е.К. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2019 года и об обращении взыскания на пенсию должника от 20 января 2020 года административным ответчиком в материалы дела не представлены, соответственно об обращении взыскания на пенсию Сергеевой Е.К. стало известно только после удержаний из нее.

23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мудровой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Сергеевой Е.К. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, удержания из пенсии Сергеевой Е.К. производились в феврале, марте 2020 года, последнее удержание произведено 6 марта 2020 года.

С исковым заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сергеева Е.К. обратилась 4 марта 2020 года, поэтому срок обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части установления размера удержаний из пенсии должника в рамках исполнительного производства №-ИП не пропущен.

Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП производились удержания денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк», поступавших от должника Гореваловой О.А., чем нарушались права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству на получение возмещения ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку указанные поступления не освобождаются от обращения взыскания на них.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сергеевой Елены Константиновны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Макаровой Оксаны Сергеевны в части обращения взыскания на пенсию должника Сергеевой Елены Константиновны с удержанием ежемесячно 50% по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Сергеевой Елене Константиновне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2020 года.