Решение по делу № 2-29/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-29/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника военного прокурора гарнизона <адрес> Гудымы Е.Н.,

представителя истца войсковой части № Ерохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона <адрес> в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Военный прокурор гарнизона <адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, был досрочно уволен с военной службы, исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения службы ФИО1 было получено инвентарное вещевое имущество. В нарушение требований действующего законодательства при увольнении ФИО1 не сдал на склад вещевое имущество, чем причинил ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник военного прокурора Гудыма Е.Н. на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что поскольку при увольнении с военной службы ФИО1 не сдал инвентарное имущество на склад воинской части, он причинил материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель войсковой части № Ерохина М.А. подтвердила факт несдачи ФИО1 при увольнении вещевого имущества на склад воинской части. Пояснила, что после обращения в суд был произведен перерасчет размера причиненного ущерба, с учетом категорийности вещевого имущества. После получения военнослужащим имущества, данное имущество попадает во вторую категорию и соответственно его стоимость уменьшается. Учитывая, что полученное имущество отнесено ко второй категории, его стоимость составляет <данные изъяты>. Сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся посредством направления судебных повесток по месту регистрации.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебные извещения неоднократно направлялись ответчику ФИО1 по месту его регистрации и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Действия ответчика ФИО1 расцениваются как уклонение от получения судебных извещений. О перемене своего адреса ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граждански о кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчик ФИО1 в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 15 января 2018 года на 10 часов 30 минут.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика ФИО1, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ФИО6 в представленном в суд заявлении требования военного прокурора поддержала в полном объеме, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № был досрочно уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения военной службы ФИО1 было выдано вещевое имущество, что подтверждается карточкой учета материальных ценностей личного пользования, раздаточными ведомостями, требованием-накладной. Согласно справке-расчету № стоимость вещевого имущества, не сданного ФИО1 при увольнении, составляет <данные изъяты>.

Пункт 10 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" устанавливает, что вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Пунктом 25 названных Правил установлено, что возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В соответствии с п. 28. Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, поскольку вещевое имущество, полученное ФИО1 во время прохождения им военной службы, не было им сдано на склад при увольнении с военной службы, ущерб, причиненный указанными действиями войсковой части №, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку требования военного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, а военный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования военного прокурора гарнизона <адрес> в интересах Российской федерации в лице Войсковой части № к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № материальный ущерб в сумме <данные изъяты> с зачислением денежных средств через Филиал № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>».

Взыскать с ФИО1 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кузьмин