Решение по делу № 33-1911/2017 от 08.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Сокола В.С.,

судей Белоусовой В.В., Егоровой Е.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО12 к Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО1, третье лицо: ФИО13 о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л а :

истец обратился в суд с иском к Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Требования мотивированы тем, что в 1991г. имела место сделка купли-продажи между истцом и собственником 1/2 доли жилого дома ФИО1, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО8 (супруги ФИО1). Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на дом провести сделку купли-продажи в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства не было возможности.

С 1991 года истец, а также его супруга, а с 1993 года и их сын зарегистрированы в доме <адрес>, истец согласно выписок из похозяйственных книг значится главой хозяйства; ДД.ММ.ГГГГ. истцу передан земельный участок по <адрес> в частную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО9 была выдана нотариальная доверенность с правом продажи указанного домовладения; также супругой ФИО1, ФИО8, истцу была выдана расписка, согласно которой каких-либо претензий последняя к истцу не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению истца и его представителя, свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома по <адрес>.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме этого считает, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности, не принял в качестве допустимых доказательств доверенности на имя ФИО9, ФИО10

Считает, что факт не заключения договора купли-продажи при отсутствии препятствий к заключению договора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель, третье лицо ФИО13 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО11 в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска по мотивам его необоснованности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных положений следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется в силу договорных обязательств.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как было установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется копия решения исполкома Вилинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в частную собственность земельного участка по адресу – <адрес> ФИО12 (л.д. 20).

С 1991 года ФИО12 с семьей зарегистрирован в жилом доме (л.д. 21).

Из кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. внесена ФИО13 на счет ФИО8, целевое назначение внесенных денежных средств не указано.

Содержание выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО9 нотариально удостоверенной доверенности действительно содержит волю ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему имущества (л.д. 42), в то же время данная доверенность четко свидетельствует о том, что ФИО1 указывает, что он является собственником доли жилого дома с соответствующими долями надворных построек, находящегося по адресу: <адрес>, что также опровергает доводы истца и его представителя о том, что в 1991 году между ФИО1 и ФИО12 была достигнута договоренность о продаже спорного домовладения.

Предоставленные истцом доказательства в подтверждение владения домом и земельным участком были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 1998 года истец занял дом на основании фактического предоставления ответчиком, без приобретения каких-либо прав на него. Предоставленные доказательства указанные обстоятельства не опровергают, не позволяют сделать вывод о добросовестном и непрерывном владении домом и земельным участком с 1998 года как своим собственным имуществом.

С учетом изложенного, следует вывод, что истец владел указанным объектом недвижимости не как своим собственным, на основании фактически возникших между ним и ответчиком договорных отношений, вытекающих из права пользования жилым домом.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, соответствующие доводам иска, о том, что истец длительное время проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания, с учетом вышеназванных обстоятельств, не влекут отмену решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истец по устному соглашению с ответчиком купил у него дом, не могут быть приняты, поскольку не основаны на представленных доказательствах. Письменная форма договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренная положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была соблюдена, поэтому пояснения истца об исполнении устного соглашения не свидетельствуют о его действительности.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО12 оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи