Решение от 16.06.2023 по делу № 2-3217/2023 от 06.04.2023

КОПИЯ

86RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истицы ФИО, ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Хонда Аккорд», г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы «Мерседес Бенц Е320», г/н №, кроме того, в ДТП также были повреждены автомобили «Хендай Солярис», г/н № под управлением ФИО принадлежащий ООО «РЕЗЕРВ», «Тойота Камри», г/н № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, в установленном законом порядке гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что невиновен в произошедшем ДТП, полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хундай Солярис», который при торможении перед светофором не справился с управлением, в результате произошло столкновение с автомобилем ответчика, после чего автомобиль «Хундай Солярис» столкнулся с автомобилями Мерседес Бенц Е320» и «Тойота Камри».

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ООО «РЕЗЕРВ», ФИО, АО «ГСК «ЮГОРИЯ», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», СПАО «ИНГОССТРАХ» о судебном заседании извещены надлежащим образом, в зал суда представители не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 50 минут на <адрес> г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Аккорд», г/н № принадлежащего ответчику и под его управлением, «Хендай Солярис», г/н № принадлежащего третьему лицу ООО «РЕЗЕРВ» и под управлением третьего лица ФИО, «Тойота Камри», г/н № принадлежащего третьему лицу ФИО и под управлением третьего лица ФИО, «Мерседес Бенц Е320», г/н № принадлежащего истице под управлением третьего лица ФИО, в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В ходе проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ответчик и третье лицо ФИО привлечены к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении третьего лица ФИО, отменено, поскольку схема места ДТП, объяснения участников противоречили друг другу, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. Материалы административного дела не содержат сведений о повторном привлечении третьего лица ФИО к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, и подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, свидетеля, что ответчик, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» в момент предшествующий ДТП, движется по <адрес> в сторону ул. 22П со стороны <адрес> в г. Нижневартовске, автомобиль «Хендай Солярис» движется в аналогичном направлении впереди и справа от автомобиля «Хонда Аккорд». Автомобиль под управлением «Хендай Солярис» под управлением ФИО начинает торможение перед светофором, после чего происходит касательное столкновение передней правой частью автомобиля «Хонда Аккорд» с левой задней частью автомобиля «Хендай Солярис», от столкновения автомобиль «Хендай Солярис» теряет управление, происходит занос и столкновение со стоящими на крайней левой полосе автомобилями «Мерседес Бенц Е320» и «Тойота Камри».

Свидетель ФИО в объяснении указал, что был пассажиром в автомобиле «Хендай Солярис», водитель начал постепенное торможение перед светофором, в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля, в результате автомобиль потерял управление и столкнулся со стоявшими перед светофором в левом ряду автомобилями.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал и дистанцию до движущегося впереди и справа автомобиля «Хендай Солярис» и допустил столкновение с ним, от удара автомобиль «Хендай Солярис» столкнулся с автомобилем «Мерседес Бенц Е320» и «Тойота Камри».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В данном случае владельцем автомобиля, который обязан возместить причиненный истцам ущерб, является ответчик.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в пользу истицы в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику <данные изъяты>.

Имущественные требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оформление доверенности и почтовые расходы следует взыскать с ответчика в заявленном размере, т.к. суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем при подготовке к рассмотрению дела в суде, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная сумма является разумной, и она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░