Решение по делу № 9-933/2019 от 26.11.2019

№ 9-933/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Седова Е.А., ознакомившись с исковым заявлением ПАО Сбербанк к Прахоцкому Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Прахоцкого Я.В. задолженности по кредитной карте №...., выданной по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в сумме ... руб. ... коп.

Нахожу, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по условиям выдачи кредитной карты.

Согласно п. 10.11 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/ мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу карты клиенту.

Между тем, включение в индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты условия о договорной подсудности споров по месту нахождения филиала банка не соответствует требованиям п. п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

Таким образом при определении подсудности в данном случае следует руководствоваться общими правилами подсудности.

Из документов, приложенных к иску, следует, что Прахоцкий Я.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, территориально отнесенному к Центральному внутригородскому административному району города областного значения Калининграда.

Таким образом, данное исковое заявление не может быть принято к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда и подлежит возвращению заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем суд разъясняет заявителю его право обратиться с тем же исковым заявлением в Центральный районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ПАО Сбербанк к Прахоцкому Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что в соответствии с правилами подсудности он вправе обратиться с тем же исковым заявлением в Центральный районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Седова