Решение по делу № 2-736/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-736/2022

                        УИД:66RS0032-01-2022-000751-28

                                Решение изготовлено

       в окончательной форме

          27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                                                                               г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием истца Гришиной Н.Ю., ее представителя Морозовой Н.А., представителя ответчиков Миронова В.В., представителя ответчика Аникина Ю.Г. - Фокина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Тищенко А.О., к Тищенко А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В.О., А.Ю.Г., Е.А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Базальт», индивидуальному предпринимателю Бердовой Т.И. о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Тищенко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Тищенко А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В.О., А.Ю.Г., Е.А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Базальт», индивидуальному предпринимателю Бердовой Т.И. о взыскании денежной компенсации. Просила взыскать в пользу истца: с Тищенко А.В., Т.В.О., ООО «Базальт», ИП Бердовой Т.И., А.Ю.Г., Е.А.Г. компенсацию за использование недвижимого имущества (1/20 доли), расположенного по адресу: <адрес>, исходя из рыночной цены аренды -500 рублей за 1 кв. м., за период с 26 октября 2020 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании Гришина Н.Ю. заявленные требования поддержала, указав в их обоснование следующее: ее сын Тищенко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти отца Т.О.В., чья смерть последовала ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел право собственности на следующее имущество: 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Доступа к указанному имуществу не имеет, при этом несет расходы по оплате коммунальных услуг. Указанное нежилое помещение используется в коммерческих целях, в нем осуществляет предпринимательскую деятельность Бердова Т.И. 11 июня 2022 года в адрес ИП Бердовой Т.И. направила требование о заключении договора аренды, которое осталось без ответа. После обращения в суд установлено, что в отношении данного нежилого помещения заключен договор аренды с ООО «Базальт». С требованиями к другим сособственникам указанных нежилых помещений об определении порядка пользования не обращалась. Просила взыскать с надлежащих ответчиков денежную компенсацию за пользование нежилым помещением в размере рыночной стоимости одного квадратного метра из расчета 500 рублей за указанный период.

Представитель истца Морозова Н.А., действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Ответчик ООО «Базальт», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика. В письменных возражения ответчик указал следующее: 26 февраля 2019 года между А.Ю.Г., Е.А.Г., Т.О.В. и ООО «Базальт» заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор (ООО «Базальт») принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в целях размещения склада-магазина и реализации продукции арендатора. ООО «Базальт» занимается исключительно реализацией алкогольной продукции. Пунктом 4.2 договора аренды стоимость арендной платы установлена в 500 рублей в месяц. Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что оплата арендуемой площади производится арендатором с момента включения нежилого помещения в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. Данный объект не включен в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, соответственно обязанность в части оплаты арендных платежей у арендатора ООО «Базальт» не возникла. Оплата по договору аренды не производилась, помещение ООО «Базальт» не использовало.

Ответчик А.Ю.Г., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя Фокина Н.М., который возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что 26.02.2019 года был заключен договор аренды спорного нежилого помещения с ООО «Базальт» где указана арендная плата за все помещение в размере 500 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания устанавливать иную денежную компенсацию за пользование нежилым помещением. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что А.Ю.Г., получал доход от аренды данного помещения. Каких-либо предложений об изменении условий договора аренды от истца не поступало.

Ответчики Тищенко А.В., ИП Бердова Т.И., Е.А.Г. в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков адвокат Миронов В.В. в судебном заседании указал, что ответчики заявленные истцом требования не признают. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. В настоящее время ИП Бердова Т.И. действительно осуществляет предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении на основании заключенного договора безвозмездного пользования, по которому Тищенко А.В. передана только часть помещения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: решением Кировградского городского суда Свердловской области от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2022 года, Тищенко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти отца Т.О.В., чья смерть последовала ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением за Тищенко А.О. признано в порядке наследования право собственности, в том числе на следующее имущество:

1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане: 29-34. Этаж:1;

В настоящее время собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 54,5 кв.м., являются: Тищенко А.О. (1/20 доли); А.Ю.Г., (? доли), Е.А.Г., (? доли), Тищенко А.В. и Т.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (9/20 доли).

Из объяснений представителей сторон и материалов дела установлено, что в помещении по адресу: <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Бердова Т.И. (зарегистрирована в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ). Из объяснений представителя ответчиков Миронова В.В. следует, что ИП Бердова Т.И. занимает часть помещения на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (договор заключен между Тищенко А.В. и ИП Бердовой Т.И. на площадь 33,2 кв. метра.)

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Ю.Г., Е.А.Г., Т.В.О. и ООО «Базальт» заключен договор аренды, согласно которому арендатор ООО «Базальт» принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в целях размещения склада-магазина и реализации продукции арендатора. Договор заключен сроком на пять лет (п. 5.6 договора). Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.2 договора аренды стоимость арендной платы составляет 500 рублей в месяц. Оплата арендуемой площади производится арендатором с момента включения нежилого помещения в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (п. 4.1 договора). В установленном порядке договор аренды не расторгнут, при этом установлено, что ООО «Базальт» фактически указанное помещение не занимает.

Тищенко А.О., имея доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, данным имуществом не пользуется, что никем не оспаривается. Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию исходя из рыночной цены аренды - 500 рублей за 1 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие, либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю, суду не представлено.    Факт нарушения прав истца как собственника на пользование своим имуществом не установлен. Как следует из материалов дела, вопрос о признании права собственности истца в порядке наследования на вышеуказанное имущество разрешен в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2022 года. 20 мая 2022 года произведена государственная регистрация права собственности истца. 11 июня 2022 года Гришина Н.Ю. посредством почтовых отправлений направила в адрес ИП Бердовой Т.И. требование о заключении договоров аренды. 25 июля 2022 года обратилась с иском в суд. С предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования помещения к другим сособственникам истец не обращалась. В суд с требованиями об определении порядка владения и пользования помещениями истец также не обращалась.

С учетом указанного, основания для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков арендной платы по договору аренды от 26 февраля 2019 года, также отсутствуют.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Указанная норма применяется, когда условиями договора предусмотрено взимание арендной платы, но отсутствуют условия, порядок и сроки ее внесения.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Правовые основания для взыскания арендной платы по договору аренды от 26 февраля 2019 года из расчета 500 рублей за 1 кв. м., на чем настаивает истец, отсутствуют. Как уже выше указывалось, договором аренды от 26 февраля 2019 года за все арендуемое помещение установлена арендная плата в размере 500 рублей в месяц (п. 4.2 договора). Кроме того, как следует из письменных возражений ООО «Базальт» и объяснений представителя ответчиков, оплата арендной платы по договору аренды не производилась, поскольку нежилое помещение не включено в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, тогда как в соответствии с п. 4.1 договора аренды оплата арендуемой площади производится арендатором с момента включения нежилого помещения в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Тищенко А.О., к Тищенко А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В.О., А.Ю.Г., Е.А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Базальт», индивидуальному предпринимателю Бердовой Т.И. о взыскании денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                                                            Е.С. Корюкова