Решение по делу № 2-62/2019 от 19.11.2018

Дело №2-62/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 Рі.                            Рі. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яргунова Василия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Яргунов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 141 500 руб.; неустойку за период с 13.02.2018 по 29.01.2019 в размере 141 500 руб.; неустойку в размере 1 7415 руб. ежедневно, начиная с 30.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения;

- взыскать с ООО «ЛСР. Строительство - СЗ» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 178 816,50 руб.; проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2018 по 29.01.2019 в размере 6 932,20 руб.; убытки в сумме 194 руб.

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на досудебную оценку в сумме 4 800 руб.; по направлению телеграмм в сумме 1 129 руб. 20 коп.; на удостоверение доверенности в сумме 1 700 руб.; по уплате государственной пошлины в сумме 7 889 руб.;

- отнести расходы по оплате судебной экспертизы на ответчиков.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля ГАЗ 2824 госномер №.

15 января 2018г. в 12 часов 10 минут на 58 км (+600м) кольцевой автодороги А-118 Невского района г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением, автомобиля Скания Р11, госрегзнак №, принадлежащего ООО «ЛСР.Строительство-СЗ», под управлением Стафеева М.И., а также автомобиля МАН, госрегзнак №, принадлежащего ООО «Винея», под управлением Носович М.Н..

Сотрудники ДПС ГИБДД установили, что виновным в ДТП является водитель Стафеев М.И., который управляя автомобилем Скания Р11, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 2824, которая не позволила избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

23 января 2018г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006931262), представил необходимые документы и автомобиль на осмотр.

09.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ущерб частично - 173 900 руб., что является недостаточным для восстановления транспортного средства.

В судебное заседание истец Яргунов В.Н. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Бородулин А.Г. на уточненных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что истец не восстанавливал автомобиль, чтобы сохранить его в том же виде, что и после ДТП, предполагая, что будет заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Романова Ю.А. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указав, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, с учетом выплаты 176 900 руб., недоплата страхового возмещения составляет 141 500 руб. В части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ

Представитель соответчика ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» Пахомов А.Н. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указав, что п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Но это происходит исключительно тогда, когда потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ размер реальных затрат по приведению автотранспортного средства в первоначальное состояние истцом не представлен. Кроме того, при расчете размера реального ущерба экспертами не исследовался вопрос о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства с учетом того, что автомобиль имеет значительный износ (45,69% на запасные части и детали), пробег 165 000 км, а также получил существенные и значительные повреждения при ДТП.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела Ягурнову В.Н. принадлежит транспортное средство ГАЗ 2824dj госномер №.

Согласно постановления 18810278180840080706 от 15.01.2018, вынесенного ИБПС ОБДПС 3 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области о привлечении Стафеева М.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, Стафеев М.И., работающий водителем ООО «ЛСР.Строительство-СЗ», управляя транспортным средством Скания Р11, госрегзнак №, 15 января 2018г. в 12 час. 10 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Невский р-н, автодорога № км, 600 м., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ госномер № под управлением водителя Яргунова В.Н., которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате № совершил столкновение с МАН, госрегзнак №, водитель Носович М.Н., чем нарушил требование п.9.10 ПДД.

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 2824dj госномер № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.01.2018 Ягурнов В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты, представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, и 09.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении (принимая во внимание, что автомобиль является грузовым) в размере 173 900 руб.

В связи с наличием между сторонами спора по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Уралец» от 525.01.2019 №1192/18:

- заявленные истцом повреждения на автомобиле ГАЗ 2824 (2824DJ ) г.р.з. №, принимая во внимание административный материал, фотоматериалы, материалы настоящего гражданского дела соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.01.2018;

- стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 2824 (2824DJ ) г.р.з. № в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 15.01.2018 на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет 494 216,50 руб., с учётом износа - 315 400 руб.;

- ответить на вопрос в части наличия технической возможности избежать столкновения у каждого из водителей транспортных средств по имеющимся в настоящем гражданском деле материалах не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных (времени обнаружения опасности водителями до момент столкновения транспортных средств), при этом, возможность избежать столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могла состоять в соблюдении водителем а/м SCANIA г/н № п.п. 9.10 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный транспортному средству ГАЗ 2824 (2824DJ ) г.р.з. №, принадлежащему истцу в результате ДТП от 15.01.2018 состоит в прямой причино-следственной связи с действиями водителя Стафеев М.И., работающего водителем ООО «ЛСР.Строительство-СЗ» и управлявшим транспортным средством Скания Р11, госрегзнак №, принадлежащим ООО «ЛСР.Строительство-СЗ», при этом, доказательств наличия виновных действий водителей Ягурнова В.Н. и Носович М.Н. суду предоставлено не было.

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не в полном размере была произведена выплата страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 141 500 руб. (315 400 – 173 900).

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком несвоевременно, за период с 13.02.2018 по 29.01.2019 подлежит начислению неустойка в размере 496 665 руб. = 141 500 руб. х 351 дн. х 1%.

При этом, согласно ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. выше 400 000 руб., в связи с чем, исходя из того, что на 29.01.2019 размер рассчитанной неустойки превышает 400 000 руб. на период с 30.01.2019 по фактическое исполнение обязательств она взысканию не подлежат.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 40 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уведомление телеграфом об осмотре транспортного средства в размере 541 руб.

Учитывая, что страховая компания, исходя из норм, установленных Законом об ОСАГО производит выплату страхового возмещения лишь в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, что не приведет к восстановлению нарушенного права потерпевшего в полном размере, с ответчика ООО «ЛСР. Строительство-СЗ», как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 178 816,50 руб. (494 216,50 – 315 400).

Довод представителя ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в виду выплаты страхового возмещения суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» суду не представлено, как следует из заключения судебной экспертизы, автомобиль истца бы предоставлен на осмотр в невосстановленном состоянии.

Довод представителя ответчика ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» о нецелесообразности восстановления автомобиля является не состоятельным, т.к. судебный эксперт, при расчете ущерба не пришел к выводу о гибели транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ягурновым В.Н. в адрес ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» направлялось требование о возмещении причиненного вреда, при этом 24.07.2018 ответчик отказал в возмещении ущерба, таким образом, за период с 25.07.2018 по 29.01.2019 подлежат начислению проценты в сумме 6 932,20 руб.:

- СЃ 25.07.2018 РїРѕ 16.09.2018 (54 РґРЅСЏ): 178 816 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї. С… 54 С… 7,25% / 365 = 1 917 СЂСѓР±. 99 РєРѕРї.;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день): 178 816 руб. 50 коп. х 91 х 7,50% / 365 = 3 343 руб. 62 коп.;

- СЃ 17.12.2018 РїРѕ 29.01.2019 (44 РґРЅСЏ): 178 816 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї. С… 44 С… 7,75% / 365 = 1 670 СЂСѓР±. 59 РєРѕРї.

Также, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уведомление телеграфом об осмотре транспортного средства в размере 588,20 руб. и направления претензии в размере 194 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков, исходя из пропорции удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу истца:

- расходы на оценку ущерба 4 800 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 120,40 руб. (141 500/320 316,50 х 4 800), а с ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» в размере 2 679,60 руб.;

- расходы на удостоверение доверенности 1 700 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 750,98 руб. (141 500/320 316,50 х 1 700), а с ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» в размере 949,02 руб.;

- расходы на оплату госпошлины 7 889 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 484,97 руб. (141 500/320 316,50 х 7 889), а с ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» в размере 4 404,03 руб.

Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на производство судебной экспертизы составили 21 000 руб., данные расходы не были оплачены до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, исходя из принципа ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9 276,76 руб. (141 500/320 316,50 х 21 000), а с ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» в размере 11 723,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яргунова Василия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Яргунова Василия Николаевича страховое возмещение в размере 141 500 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 120,40 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 541 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 750,98 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 484,97 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-СЗ» в пользу Яргунова Василия Николаевича возмещение ущерба в размере 178 816,50 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 932,20 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 679,60 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 588,20 руб., почтовые расходы в размере 194 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 949,02 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 404,03 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение экспертизы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 9 276,76 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-СЗ» в размере 11 723,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р•.Р’. Сапрыкина