Решение по делу № 2-3/2024 (2-202/2023;) от 14.07.2023

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы, 16) посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Козина Елисея Юрьевича к Осиноватиковой Римме Михайловне об изменении порядка пользования земельным участком,

установил:

Козин Е.Ю. обратился в суд с иском к Осиноватиковой Р.М. об изменении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований Козин Е.Ю. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а Осиноватиковой Р.М. 2/3 доли на указанный земельный участок. Решением Лешуконского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Осиноватиковой Р.М. к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком были частично удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец полагает, что в настоящее время имеются предусмотренные действующим законодательством основания для изменения установленного порядка пользования земельным участком. Просит изменить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, установленный решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно схеме, приложенной к исковому заявлению.

Определением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 ее правопреемником Козиным Е.Ю. в связи с передачей права собственности на объекты недвижимости, а именно <адрес> в <адрес> (№), и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:10:041005:18, от ФИО1 Козину Е.Ю.

В судебном заседании истец Козин Е.Ю., ответчик Осиноватикова P.M., представитель третьего лица – Управление Росреестра по <адрес> и НАО участия не приняли, извещены.

Представители истца Козина Е.Ю. – ФИО7, адвокат ФИО8, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования уточнили, просили определить порядок пользования спорным земельным участком согласно схеме расположения местоположения границ земельного участка с координатами характерных точек границ, установленных заключением эксперта ООО «АрхЗемПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Осиноватикова P.M. является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 822 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Козин Е.Ю. является собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 411 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Осиноватиковой Риммы Михайловны к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО1 к Осиноватиковой Римме Михайловне об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанное решение содержит в себе координаты характерных точек земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения спорным земельным участком, соглашение о порядке и пользовании которого между сторонами не достигнуто.

К исковому заявлению Козина Е.Ю. приложена схема спорного земельного участка, с обозначением границ выделенных в пользование сторон частей земельного участка.

Определением Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козина Елисея Юрьевича к Осиноватиковой Римме Михайловне об изменении порядка пользования земельным участком была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АрхЗемПроект».

Специалистом ООО «АрхЗемПроект» подготовлена схема варианта пользования спорным земельным участком, которая соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Представленная специалистом ООО «АрхЗемПроект» схема пользования земельным участком не соответствует схеме, предложенной стороной истца.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-0, от 24 сентября 2012 г. N 1585-0, от 17 июня 2013 г. N 993-0).

Довод Козина Е.Ю., (в том числе с учетом уточнений иска его представителей), изложенный в исковом заявлении о том, что права истца в отношении спорного земельного участка нарушены ответчиком, судом признается несостоятельным, поскольку порядок пользования спорным земельным участок определен решением Лешуконского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из долей в праве собственности каждой стороны на земельный участок (1/3 у Козина Е.Ю. и 2/3 у Осиноватиковой Р.М.).

Разрешая исковые требования Козина Е.Ю., суд не находит оснований для удовлетворения иска Козина Е.Ю. к Осиноватиковой Р.М. об изменении порядка пользования земельным участком, ранее установленного решением Лешуконского районного суда <адрес> по делу №, поскольку отсутствуют правовые основания для изменения фактически сложившегося и подтвержденного в судебном порядке порядка пользования земельным участком, при определении порядка пользования земельным участком в соответствии с решением по гражданскому делу № судом принята во внимание необходимость обеспечения доступа сторон к проезжей части <адрес> в <адрес>, к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанного следует, что в случае нарушения принадлежащих Козину Е.Ю. прав, а именно в случае ограничения истца стороной ответчика в пользовании земельным участком, расположенным по указанному выше адресу, в том числе обеспечении доступа к хозяйственным постройкам, в соответствии с порядком, установленным решением Лешуконского районного суда по делу №, истец (Козин Е.Ю.) имеет возможность восстановить свои нарушенные права иным способом, избрав надлежащий способ их защиты.

Таким образом, исковое заявление Козина Елисея Юрьевича к Осиноватиковой Римме Михайловне об изменении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Козина Е.Ю., с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу ООО «АрхЗемПроект» в размере 85000 руб.

На основании ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, с истца Козина Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Козина Елисея Юрьевича (паспорт №) к Осиноватиковой Римме Михайловне (паспорт №) об изменении порядка пользования земельным участком отказать.

Взыскать с Козина Елисея Юрьевича в пользу ООО «АрхЗемПроект» (р/сч №) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 85000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Козина Елисея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий В.В. Королева