Решение от 23.05.2018 по делу № 2-291/2018 от 27.09.2017

Дело № 2-291/18                              23 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Дундевой В.Г.

          с участием истца Калининой Инны Алексеевны, адвоката ответчика Федорова Павла Николаевича, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Инны Алексеевны к Скакунову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинина Инна Алексеевна обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Скакунову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежную сумму по договору займа б/н, заключенному 23.12.2014 года, в счет погашения суммы основного долга в размере 356 000 рублей,

- денежную сумму по договору займа б/н, заключенному 23.12.2014 года в счет штрафа в размере 35 600 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг в размере 70 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 рублей (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 23 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор займа б/н.

Согласно указанному договору истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы с уплатой за пользование займом 25 % от суммы займа.

Истец указывает, что денежные средства в размере 500 000 рублей переданы заемщику 23.12.2014 года, согласно п. 3.1 договора б/н от 23.12.2014 года.

Согласно п.п. 1.1, 4.1. договора займа от 23.12.2014 года заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 23 декабря 2017 года согласно графику, являющемуся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно вышеуказанному графику заемщик производил выплаты до 23.12.2015 года в общей сумме 144 000 рублей, с января 2016 года обязательства заемщиком не исполнялось.

Согласно п. 5.2 договора от 23.12.2014 года в случае невозврата суммы займа или ее части в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от суммы просроченного обязательства, что составляет как указывает истец, в настоящем случае 35 600 рублей ((500 000 – 144000)х10%).

Истец указывает, что указанная выше сумма займа по настоящее время в полном объеме истцу не возвращена, размер оставшейся задолженности составляет 356 000 рублей.

Также истец указывает, что из-за несвоевременного исполнения обязательств по договору заемщиком истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания, в связи с чем истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В связи с изложенным, истец обратилась в суд, заявив настоящие требования.

Истец Калинина И.А. в назначенное судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении.

      Ответчик Скакунов О.В. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

       Представитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва и представленных письменных объяснений, указывал, что Договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 23.12.2014 года на сумму 500 000 рублей ответчик не заключал и не подписывал. Сообщил, что согласно объяснениям ответчика ранее между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа на сумму 150 000 рублей, который был полностью исполнен ответчиком до 2016 года, иных договоров займа ответчик с истцом не заключал. Также представитель указал, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств. По мнению представителя, по совокупности обстоятельств имеются обоснованные сомнения в том, что условия Договора, изложенные на первой странице Договора, имели место и истец может на них ссылаться.

        Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 года между истцом Калининой Инной Алексеевной и ответчиком Скакуновым Олегом Владимировичем заключен Договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым истец предоставила ответчику заем в сумме 500 000 рублей на срок до 23 декабря 2017 года с уплатой 25 % годовых от суммы займа (л.д. 72-74).

        В соответствии с п. 7.1 договора займа, договор вступает силу с момента передачи заемщику суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора и действует до 23 декабря 2017 года.

        Договор займа между сторонами заключен в соответствии со ст. 807 ГК РФ в простой письменной форме, передача денежных средств подтверждается пунктом 3.1 Договора (л.д. 72).

Согласно п.п. 1.1, 4.1. договора займа от 23.12.2014 года заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 23 декабря 2017 года согласно графику, являющемуся неотъемлемым приложением к договору.

Как указывает истец, согласно вышеуказанному графику заемщик частично производил выплаты до 23.12.2015 года в общей сумме 144 000 рублей, с января 2016 года обязательства заемщиком не исполнялись.

Согласно п. 5.2 договора от 23.12.2014 года стороны договорились, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от суммы просроченного обязательства.

       Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Договором займа от 23 декабря 2014 года предусмотрен срок возврата денежных средств до 23 декабря 2017 года (л.д. 72).

         Таким образом, ответчик обязан был возвратить полученную сумму не позднее 23 декабря 2017 года. Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, заявляет ко взысканию сумму задолженности в оставшейся невозвращенной части, а именно в сумме 356 000 рублей (500 000 – 144 000).

         В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Обязанность доказать возврат суммы займа лежит на ответчике Скакунове О.В., который таких доказательств не представил.

Также в соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В данном случае таких доказательств суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, в срок, предусмотренный договором займа, сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика, приведенные им в опровержение исковых требований, о том, что он не получал денежные средства от Калининой И.А. в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 500 000 рублей, не заключал и не подписывал указанный выше договор займа.

Так, ответчик пояснял суду, что между истцом и ответчиком действительно был заключен беспроцентный договор займа, однако, на сумму 150 000 рублей, который был полностью исполнен ответчиком до 2016 года, иных договоров займа ответчик с истцом не заключал. При этом Скакунов О.В., ознакомившись с оригиналом, представленного в дело, Договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 23 декабря 2014 года (л.д. 72-73), указал, что подпись на второй странице Договора от 23.12.2014 года (л.д. 73), принадлежит ему, однако, полагал, что первая страница указанного Договора не соответствует тем условиям, которые были согласованы сторонами в рамках договора займа на сумму 150 000 рублей. Таким образом, ответчик настаивал, что договор займа от 23.12.2014 года на условиях, представленных истцом, не заключался. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, от проведения по делу судебной почерковедческой либо технической экспертизы отказался, доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств на сумму займа в размере 150 000 рублей также не представлено. Также суд учитывает, что ответчиком за весь период судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие возврат долга Калининой И.А. хоть в каком-либо размере и по какому-либо договору займа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он договор займа не заключал, не подписывал, денежных средств по нему не получал, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика составляет 356 000 рублей (500 000 – 144 000), что составляет сумму основного долга.

         Таким образом, поскольку денежные средства заемщиком добровольно в полном объеме не были возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 356 000 рублей.

        При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, произведенным истцом, признав его арифметически верным, а также учитывая, что ответчиком расчет не опровергнут.

       В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5.2 договора от 23.12.2014 года в случае невозврата суммы займа или ее части в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от суммы просроченного обязательства, что составляет, как указывает истец, в настоящем случае 35 600 рублей ((500 000 – 144000)х10%).

        Разрешая требования в указанной части, суд учитывает, что просрочка у ответчика возникла с 23.12.2017 года: на день подачи иска - 22.09.2017 года – период просрочки составляет 273 дня.

0,1 процент от невозвращенной     суммы долга за каждый день просрочки составит:

356 000 х 0,1% х 273 дня = 97 188 рублей.

Истец просит взыскать штрафную неустойку в размере 35 600 рублей, что составляет 10 % от суммы просроченного обязательства и соответствует условиям договора. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании пункта 5.2 договора подлежат удовлетворению.

        Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, причиненного перенесенными переживаниями в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору заемщиком.

       Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В данном случае, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку указанное требования в силу ст. 151 ГК РФ, как право гражданина на компенсацию морального вреда связывается с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае не имело места, доказательств обратному не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг в размере 70 000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Истцом не представлены квитанции об оплате указанных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 116 рублей (л.д. 4).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ 23.12.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 116 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 01.08.2018 ░░░░