Решение по делу № 8Г-25406/2020 [88-25166/2020] от 29.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25166/2020,

№2-1647/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело     по     иску    ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Смолину Артуру Аркадьевичу, Плужникову Валерию Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Плужникова Валерия Витальевича

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Плужникова В.В., его представителей по доверенностям Ивлева А.А. и Кравчука В.И., поддержавших доводы жалобы, Мацевич М.И. – представителя ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в порядке суброгации в размере 6 358 642,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39993,21 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плужников В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, приговором Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Смолин А.А. и Плужников В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, за совершение умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Из приговора суда следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Плужников В.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к индивидуальному предпринимателю ФИО11, обусловленных его предпринимательской деятельностью, умышленно с целью повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору со Смолиным А.А., будучи осведомленными о месте нахождения автобуса <данные изъяты>, используемого ФИО11 в предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, прибыли к комплексу дорожного сервиса ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где подошли к вышеуказанному автобусу, реализуя совместно свой преступный умысел, каждый из них разместил у заднего левого колеса автобуса емкости с легковоспламеняющейся жидкостью, после чего Плужников В.В. передал Смолину А.А. приготовленную для поджога зажигалку, а Смолин А.А., используя ее, поджог вышеуказанную жидкость, осуществив тем самым поджог автобуса <данные изъяты>, в результате чего автобусу были причинены термические повреждения основных узлов и деталей на общую сумму 2 612 800,24 руб., после чего Плужников В.В. и Смолин А.А. скрылись с места происшествия, причинив своими преступными действиями предпринимателю ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

За ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с Плужникова В.В. и Смолина А.А. в солидарном порядке материального ущерба, а также компенсации морального вреда, а вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плужникова В.В. и Смолина А.А. в части решения о признании права за ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО11 права на солидарное возмещение с осужденных компенсации морального вреда отменен. Исковые требования гражданского истца и потерпевшего в части решения вопроса о праве на компенсацию морального вреда за поврежденное имущество путем поджога переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное имущество - автобус <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «<данные изъяты>» и страхователем ЗАО «<данные изъяты>», по риску «Ущерб» со страховой суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 695 050,16 руб.

Как установили суды, автобус <данные изъяты> передан ПАО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО11 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уничтожением (невозможностью и/или нецелесообразностью восстановления) предмета лизинга.

АО «ЛК «<данные изъяты>» в силу ст. 58 ГК РФ являлось правопреемником по правам и обязательствам ПАО «<данные изъяты>» в с соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, что следовало из выписки из ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» утверждено новое полное фирменное наименование общества – ООО «Страховая компания ИНТЕРИ».

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», выплатило страхователю ПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 6 695 050,16 руб., в соответствии с правилами, установленными для случаев полной гибели транспортного средства.

Разрешая спор, суды руководствовались отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков, взыскали солидарно с ответчиков ущерб в порядке суброгации 6 358 642,16 руб. (6695050,16 – 336408,00), а также судебные расходы.

Доводы жалобы о несогласии с размером понесенных истцом убытков уже оценивались судами и признаны необоснованными.

Судами дан подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, с соблюдением правил оценки доказательств.

Доводы о несогласии с перечнем поврежденных деталей, рамы, двигателя признаны несостоятельными, в том числе, опровергнутыми на основании протокола осмотра транспортного средства.

Представленные доказательства получили исчерпывающую оценку в оспариваемых судебных актах. Отклоняя выводы специалиста ЗАО «<данные изъяты>», изложенные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из того, что ФИО8 при проведении исследования дефектовку, диагностику двигателя транспортного средства, его вскрытие не проводил. Кроме того, осмотр транспортного средства проведен экспертом почти спустя три года после наступления страхового случая, данное заключение статусом экспертного заключения не обладает, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1537201 руб., с учетом износа – 976007 руб., оценено, суды указали на недостоверность выводов и проведение экспертизы без осмотра транспортного средства, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, определив размер ущерба с разумной степенью достоверности.

Доводы ответчика направлены на переоценку собранных судами доказательств и переустановление юридически значимых обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плужникова Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: