Решение по делу № 33-12616/2024 от 04.10.2024

Судья Лузина Т.В.

Дело № 33-12616/2024

УИД 59RS0007-01-2024-009476-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 24.10.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал № 9-627/2024 по исковому заявлению Сидоровой Ольги Владимировны к Сидорову Евгению Владимировичу, ПАО «Сбербанк», Соколовой Екатерине Александровне, ООО ПКО «АБК» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по частной жалобе Сидоровой Ольги Владимировны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2024.

Исследовав материалы дела,

установил:

Сидорова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидорову Е.В., ПАО «Сбербанк», Соколовой Е.А., ООО ПКО «АБК» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2024 возвращено исковое заявление Сидоровой О.В. к Сидорову Е.В., ПАО «Сбербанк», Соколовой Е.А., ООО ПКО «АБК» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) со всеми прилагаемыми документами и рекомендовано заявителю обратиться с исковым заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Сидорова О.В. просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Указывает на то, что спорный автомобиль находился у Сидоровой О.В. и был арестован судебным приставом-исполнителем по фактическому адресу проживания Сидоровой О.В., собственником квартиры которой она является: г. Пермь, ул. ****, который относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Перми, поэтому полагает, что дело должно быть рассмотрено в Свердловском районном суде г. Перми по фактическому нахождению истца и спорного автомобиля, а также учитывая, что исполнительные производства возбуждены в ОСП по Свердловскому району г.Перми.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление Сидоровой О.В., судья первой инстанции при изучении искового заявления и представленных материалов, а также соответствующих норм права, установив, что подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества, пришел к выводу о неподсудности искового заявления Свердловскому районному суду г. Перми.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом судьи первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Свердловскому районному суду г. Перми соглашается. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно рекомендовал заявителю обратиться в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения транспортного средства с 06.01.2020 по месту постоянного проживания и регистрации истца (г. Москва, ул. ****).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества и характеризуются спором о праве на имущество.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, требования об освобождении от ареста имущества должника подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения имущества.

При обращении в суд Сидорова О.В. в исковом заявлении указала, что спорное транспортное средство было ей фактически передано, однако переоформление документов не произведено, она уехала в г.Москву по месту своего постоянного проживания, адрес которого указан в иск.

В таком случае местом нахождения движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца. Вместе с тем, как следует из представленных к иску документов, в частности акту описи и ареста имущества от 13.08.2024, транспортное средство изъято, арест произведен в форме запрета распоряжения, владения и пользования, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника, место хранения установлено по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.4 оборот).

Таким образом, из материалов следует, что спорное имущество изъято и находится на территории, подсудной Индустриальному районному суду г. Перми.

При таких обстоятельствах, определение судьи по существу является верным, учитывая, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества, которое вопреки доводам апеллянта не находится на территории подсудной Свердловскому районному суда г.Перми.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку рекомендация, указанная в резолютивной части определения, обратиться заявителю с исковым заявлением в Останкинский районный суд г.Москвы является неверной, так как на момент обращения заявителя с иском в Свердловский районный суд г.Перми спорное транспортное средство находилось по адресу: г. Пермь, ул. ****, который относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Перми, то в резолютивной части определения следовало указать - рекомендовать обратиться в Индустриальный районный суд г. Перми.

Доводы частной жалобы об отсутствии у судьи оснований для возвращения искового заявления, поскольку дело подсудно Свердловскому районному суду г. Перми, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Ольги Владимировны - без удовлетворения, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Рекомендовать заявителю обратиться с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Перми».

Судья: подпись