Решение по делу № 33-518/2018 от 11.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-518 поступило 11 января 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумилиной Татьяны Львовны к Тугарину Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Тугарина Владимира Ивановича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шумилиной Татьяны Львовны удовлетворить.

Признать Тугарина Владимира Ивановича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Шумилина Т.Л. просила признать Тугарина В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.

Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение принадлежит Шумилиной Т.Л. на праве собственности (1/2 доли принято в порядке наследования, 1/2 доли приобретено по договору купли-продажи).

Ответчик был зарегистрирован в квартире прежним собственником В.., но с 2001г. он там не проживает, но продолжает значиться на регистрационном учете.

Тугарин В.И. не является ни членом семьи Шумилиной Т.В., ни ее родственником; его нахождение на регистрационном учете в данном жилом помещении является препятствием для осуществления прав собственника.

В судебном заседании истец Шумилина Т.Л. и ее представитель по устной доверенности Чукреева О.Б. иск поддержали. Пояснили, что ответчик состоял в браке с матерью истца В. В 2001 году ответчик ушел к другой женщине, но брак был расторгнут только в 2005 году. С 2001 года Тугарин В.И. в квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет.

Ответчик Тугарин В.И. в суд не явился.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тугарин В.И. указывает на незаконность решения, т.к. за ним сохранено право пользования спорным помещением, что закреплено в договоре приватизации жилья от 2003г. Решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тугарин В.И., его адвокат Старкова Е.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец Шумилина Т.Л., ее представитель Чукреева О.Б. с жалобой не согласились, просили оставить решение районного суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из дела следует, что квартира по адресу: <...> по договору найма была оформлена на мать истца В. в 1997г., где в ордере на жилье значился её муж Тугарин В.И.

По договору на передачу квартиры в собственность граждан от 29.07.2003г. квартира была передана в собственность В.., при этом право пользования жилым помещением было сохранено за Тугариным В.И.

26.12.2005г. брак между Тугариным В.И. и В. прекращен.

31.05.2012г. В.. умерла.

В настоящее время собственником данной квартиры является Шумилина Т.Л., которой 1/2 доли квартиры было получено в порядке наследования после смерти матери В. (свидетельство о праве на наследство по закону от 22.01.2013г.); 1/2 доли ею приобретено по договору купли-продажи, заключенному 10.08.2017г. с Д.

Ответчик Тугарин В.И. значится на регистрационном учете по указанному адресу.

По словам сторон, Тугарин В.И. выехал из спорной квартиры, в связи с созданием новой семьи, и до настоящего времени жилым помещением не пользовался, не проживал в нем.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что Тугарин В.И. утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. он выехал в другое место, где постоянно проживает, имеет другое место жительства.

Судебная коллегия не имеет причин не согласиться с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе разбирательства, и на доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

А, согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Но, как верно отметил районный суд, сам по себе факт сохранения права пользования жилым помещением за Тугариным В.И. на момент приватизации жилья не означает, что он пожизненно (бессрочно) не может быть его лишен, даже в том случае, когда в последующем он от этого права отказался в добровольном порядке. В настоящей ситуации помимо этого факта (сохранения права пользования при приватизации жилья) следовало принять во внимание ряд обстоятельств, которые суд первой инстанции и установил.

Так, при разрешении ныне заявленных исковых требований необходимо было определить, как долго отсутствовал в спорной квартире ответчик, носил ли его выезд временный характер; по какой причине Тугарин В.И. в квартире не проживал, были ли эти причины непроживания в жилом помещении уважительными; имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о том, что последний добровольно сменил место жительства.

Из обстоятельств дела следует, что Тугарин В.И. выехал из квартиры в 2001г., а по его словам, в 2005г. Его выезд из неё носил добровольный характер, что им не отрицалось. Более в квартиру он для проживания не возвращался и не делал к тому никаких попыток. Бывший собственник жилья В. препятствий к его вселению в жилое помещение не чинила.

То есть в данном случае длительное отсутствие в спорном помещении подтверждает, что ответчик сменил место жительства, его не проживание в квартире не было вызвано уважительными причинами, а им был просто утрачен интерес к ней. Отсутствие вещей ответчика в жилом помещении по ул.<...>, его неучастие в его содержании, оплате коммунальных услуг также говорят в пользу вывода об утрате им права пользования квартирой.

Сохранение регистрации в спорной квартире, желание ответчика в настоящее время воспользоваться жильем не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Шумилиной Т.Л., т.к. эти обстоятельства не имеют правового значения.

Поскольку ответчик постоянно проживает по другому месту, членом семьи истца не являлся и не является, он правомерно в силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено законно, и отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: