Решение по делу № 33-27184/2017 от 13.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-27184/2017

27 декабря 2017 года                     г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Нурисламова Ф.Т.,

судей                              Портновой Л.В.,

                                 Габитовой А.М.,

при секретаре                          Атналине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Голова И. Ю. к ООО «Единой торгово-закупочной компании», ООО «СК «Мегастрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать недействительной и применить последствия недействительности сделки по отчуждению адрес между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК Мегастрой».

Исключить из Единого государственного реестра прав запись №... от дата о государственной регистрации прав ООО «СК Мегастрой» на спорную квартиру.

Признать недействительной и применить последствия недействительности сделки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении адрес в адрес между ООО «СК Мегастрой» и ОАО «Россельхозбанк».

Исключить из Единого государственного реестра прав запись №....

Признать за Головым И. Ю. право собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес за Головым И. Ю..

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Голов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Единой торгово-закупочной компании», ООО «СК «Мегастрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на квартиру, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, общей площадью 38,6 кв.м.; признать сделку между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и ООО «Строительная компания «МегаСтрой» по возникновению прав собственности на адрес недействительной и применить последствия ничтожности сделки; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес на имя Голова И. Ю.. Аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности 02-04/117-04/317/012/2015-6439/2 от 27.05.2015г., на адрес, за ООО «СК МегаСтрой»; признать договор залога №....1/3 от 29.05.2015г., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СК «МегаСтрой» в отношение адрес, расположенной по адрес в адрес, кадастровый №..., недействительным и применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «Строительная компания МегаСтрой» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» №....

В обосновании требований указал, что дата, между Головым И.Ю. и ООО «Единая торгово-закупочная компания» был заключен предварительный договор купли-продажи №.... В соответствии п. 1.1. договора предметом предварительного договора является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры (основной договор), в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресА, адрес, в адрес (строительный адрес), со следующими характеристиками: номер адрес, количество комнат 1, этаж 4, проектная площадь 38,16 кв.м., по которому ООО «ЕТЗК» будет выступать продавцом, а Голов И.Ю. - покупателем. Согласно п. 2.1. предварительного договора №... стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 488 240 рублей. Стоимость квартиры является фиксированной при условии внесения гарантийного платежа в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора и будет применяться для расчета стоимости квартиры при подписании сторонами основного договора купли-продажи. В соответствии с п. 2.2. договора в целях обеспечения исполнения обязательств, Стороны 2 перед Стороной 1 по заключению основного договора, Сторона 2 вносит гарантийный платеж в размере стоимости квартиры, указанной в п. 2.1. договора, в момент подписания настоящего договора. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, то есть, в день подписания договора им была внесена денежная сумма в размере 1 488 240 рублей в кассу Продавца. датаг., между истцом и ООО «Единая торгово-закупочная компания» был подписан акт приема – передачи адрес, по условиям которого ООО «ЕТЗК» передает, а Голов И.Ю. принимает жилое помещение (квартиру) №... на 4 этаже жилого адрес в адрес, общей площадью, с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) - 38,60 кв.м., без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) - 36,70 кв.м. С дата на основании акта приема - передачи квартиры, истец с семьей в данной квартире проживает, оплачивает коммунальные услуги, иного жилья не имеется. Голов И.Ю. многократно обращался в ООО «ЕТЗК» с просьбой заключить основной договор купли - продажи. Однако все его просьбы остались без внимания и удовлетворения. В 2016г., Голов И.Ю. узнал, что квартира, за которую он уплатил денежные средства, и в которой он проживает, зарегистрирована на праве собственности за ООО «СК МегаСтрой», которое в свою очередь заложило квартиру в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Учитывая тот факт, что предварительный договор купли - продажи адрес, заключенный между Головым И.Ю и ответчиком - ООО « ЕТЗК» до ввода дома в эксплуатацию, то действия ответчика подпадают под нормы Федерального Закона № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ответчик ООО «ЕТЗК» грубо нарушил действующее законодательство регламентирующее привлечение денежных средств физических лиц застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, так как фактически истец является участником долевого строительства многоквартирного дома, так как денежные средства им вносились непосредственно на строительство многоквартирного дома.В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь также на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года ООО «Единая торгово - закупочная компания» признано несостоятельным банкротом. Поэтому дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде РБ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года по делу № А07-1131/2016 отношении ООО «Единая торгово - закупочная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. В отношении ООО «Единая торгово - закупочная компания» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №126-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 201.4. Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Голов И.Ю. обратился в суд с данным иском 23 мая 2017года (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, поскольку истец с настоящим иском обратился в суд после вынесения арбитражным судом определения о введении конкурсного производства в отношении ответчика ООО «Единая торгово - закупочная компания», являющимся застройщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Голова И. Ю. к ООО «Единой торгово-закупочной компании», ООО «СК «Мегастрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на квартиру не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу по иску Голова И. Ю. к ООО «Единой торгово-закупочной компании», ООО «СК «Мегастрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на квартиру - прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года отменить, производство по делу по иску Голова И. Ю. к ООО «Единой торгово-закупочной компании», ООО «СК «Мегастрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на квартиру - прекратить.

Председательствующий                  Нурисламов Ф.Т.

Судьи                              Портнова Л.В.

Габитова А.М.

Справка: судья Ефремова М.В.