Решение по делу № 2-3935/2021 от 23.09.2021

УИД: 38RS0035-01-2021-003091-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года          г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО14, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО4 ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3935/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 05.12.2020 г. на Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........ под управлением ФИО3, и автомобиля ........ под управлением ФИО2.

В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца - автомобилю .........

В целях определения вреда, причиненного в ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от 27.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ без учета износа заменяемых частей составила 220 298 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ........ не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения не представляется возможным.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ владельцем является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо правовом основании.

В момент ДТП водителем ........ был ФИО3, не представивший документов, предполагающих законное владение транспортным средством. Собственником ........ в момент ДТП являлся ФИО4, в связи с чем, истец полагает возможным взыскание возмещения ущерба со ФИО4

В целях защиты своих прав в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 20.05.2021 г. и распиской в получении денежных средств от 20.05.2021 г.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 181 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

Определением суда от 23.12.2021 производство по гражданскому делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали свои пояснения.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, дал свои пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, Датаг. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ........, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля ........ под управлением собственника ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ........ ФИО7 от 07.12.2020г. по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Вина водителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, собственником которой является истец ФИО2, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику в ООО «АКФ».

Согласно экспертному заключению № от 27.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, составляет 220 298 руб., с учетом износа составляет – 88 847,07 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 ФИО8, на основании определения суда от 18 октября 2021 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «ЭкспрессЭкспертиза», эксперту ФИО9, поставив перед экспертом вопросы:

Определить перечень повреждений а/м ........ полученные в ДТП 05 декабря 2020 года на Адрес с участием автомобиля ........ с учетом ранее имевших место повреждений указанного автомобиля в результате ДТП, имевшего место 05.11.2020г.

Определить стоимость восстановительного ремонта а/м ........ с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП – 05 декабря 2020 года.

Какова рыночная стоимость и какова стоимость годных остатков а/м ........ на дату ДТП - 05 декабря 2020 года.

Согласно заключению № от 23.11.2021 г. эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта а/м ........ без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП - 05 декабря 2020г. составляет: 236 316,15 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ........ с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП - 05 декабря 2020г. составляет: 90 774,57 руб.

Рыночная стоимость а/м ........ на дату ДТП - 05 декабря 2020 года, округленно составляет: 223 000 руб.

Стоимость годных остатков а/м ........ на дату ДТП - 05 декабря 2020 года округленно составляет: 42 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО9 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На дату ДТП собственником транспортного средства ........, являлся ответчик ФИО4

Доказательств, подтверждающих допуск к управлению транспортным средством ФИО3 и законность его владения автомобилем ........, на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а именно: собственник автомобиля ........ - ФИО4

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 000 руб. (223 000 руб. – 42 000 руб.)

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от Дата и Дата.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителя ФИО14 установлена в договоре об оказание юридических услуг от 20.05.2021 и составляет 30 000 руб. (п. 3.1).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО14 от 20.05.2021.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях, времени нахождения дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности на имя представителей истца ФИО2 – ФИО14, ФИО12 на бланке серии № от 17.05.2021 следует, что она выдана на представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 декабря 2020г., в результате которого было повреждено транспортное средство марки .........

В связи с чем, требование истца о возмещении расходов на оформление указанной доверенности в сумме 1 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указано ранее, на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 г. экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО9 по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО4

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 181 000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 533 руб. – отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста – 30 декабря 2021 г.

Судья:          Хижаев А.Ю.