Решение по делу № 8Г-20241/2024 [88-21860/2024] от 12.08.2024

63RS0037-01-2023-002038-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21860/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.10.2024                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.

судей Крыгиной Е.В., Ждановича А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелентьев В.Н, Мелентьева В.В на решение Самарского районного суда г. Самары от 12.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2024 по гражданскому делу № 2-1852/2023 по иску ТСЖ "Покровский" к Мелентьева В.В, Мелентьев В.Н о взыскании задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды и за содержание общедомового имущества.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Покровский» обратилось в суд с иском к Мелентьевой В.В., Мелентьеву В.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды и за содержание общедомового имущества и пени, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате предоставляемых услуг.

С учетом уточнений истец просил взыскать задолженность с Мелентьевой В.В. за период с 01.03.2022 по 31.05.2023 в сумме 17 934,10 руб., пени в размере 7 552,88 руб.; с Мелентьева В.Н. за период 01.03.2022 по 31.05.2023 в размере 17 934,10 руб.; пени в размере 7 552,88 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 729,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 12.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2024, исковые требования удовлетворены в части.

Данным решением постановлено:

«Взыскать с Мелентьева В.В, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС №, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ТСЖ «Покровский» (ИНН 6317066273, ОГРН 1066300013548) задолженность по коммунальным услугам и за содержание общедомового имущества за период с 01.03.2022 по 31.05.2023 в сумме 17 103,6 руб., пени в сумме 3500 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 3500 руб., госпошлину в размере 839,26 руб.

Взыскать с Мелентьев В.Н (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС №, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ТСЖ «Покровский» (ИНН 6317066273, ОГРН 1066300013548) задолженность по коммунальным услугам и за содержание общедомового имущества за период с 01.03.2022 по 31.05.2023 в сумме 17 103,6 руб., пени в сумме 3500 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 3500 руб., госпошлину в размере 839,26 руб.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мелентьева В.В и Мелентьев В.Н на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ранее решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от 31.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары от 09.02.2021 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021, по гражданскому делу № 2-2935/2020 удовлетворен иск ТСЖ «Покровский» к Мелентьеву В.Н., Мелентьевой В.В. С ответчиков взыскана сумма задолженности по коммунальным услугам и плате за содержание общедомового имущества за период с 01.04.2019 по 30.04.2020. Данным судебным актом установлен факт наличия правоотношений между истцом и ответчиками.

Ранее решением Самарского районного суда г. Самары от 14.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 11.10.2022 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023, удовлетворен частично иск ТСЖ «Покровский» к Мелентьеву В.Н., Мелентьевой В.В. С ответчиков взыскана сумма задолженности по коммунальным услугам и плате за содержание общего имущества за период с 01.05.2020 по 28.02.2022.

Обращаясь с настоящим иском, ТСЖ «Покровский» указало на то, что ответчикам ежемесячно предоставляются коммунальные услуги, а также осуществляется техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, ответчики обязанность по оплате указанных услуг не исполняют, за период с 01.03.2022 по 31.05.2023 образовалась задолженность в размере 35 868,2 руб., в связи с несвоевременной оплатой начислены пени в сумме 15 105,76 руб.

Руководствуясь положениями статей 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 137, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, установив, что объем оказанных коммунальных услуг подтверждается квитанциями, расшифровкой начислений и карточкой лицевого счета, в обоснование представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд определил сумму задолженности по коммунальным услугам и за содержание общего имущества за указанный период в размере 34 207,2 руб., исключив из расчета задолженности сумму госпошлины в размере 1 310,86 руб., взысканную на основании решения Самарского районного суда от 14.06.2022, взыскал данную задолженность в равных долях по 17 103,6 руб. с каждого ответчика, отклонив при этом доводы об отсутствии договора управления, выбора ТСЖ на общем собрании собственников помещений МКД. Размер неустойки был уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 7 000 руб., которая была взыскана с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в целом согласился, решение суда оставил без изменения, при этом сумму неустойки исчислил за период с 01.03.2022 по 31.05.2023 в размере 8 160,06 руб. с учетом действующего моратория, согласился с выводами суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки до 7 000 руб.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявители полагают судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права. Судами не была учтена частичная оплата задолженности за услугу «электроэнергия ОДН», произведенная ответчиками в августе 2023 года за спорный период времени. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что после вынесения решения ответчики оплатили задолженность по услугам «тепловая энергия ОДН» в сумме 3899,43 руб., «СКУД (домофон) – 216,16 руб., «Техобслуживание лифтов» - 1 127,71 руб., «Противопожарная автоматика» - 602,86 руб. Судами не принято во внимание, что услуга «Текущий ремонт», «Текущее обслуживание» в спорный период времени по существу не оказывалась. Объем оказанный услуг по строке «ОДН на ХВС», ОДН по водоотведению» надлежащими доказательствами не подтвержден. Ответчики членами ТСЖ не являются, договорные отношения с истцом отсутствуют, характер правоотношений между истцом и ответчиками судами не установлен. Расчет пени истцом в материалы дела представлен не был, соответственно, судом первой инстанции не мог быть проверен. Расчет пени на сумму 8 160, 06 руб. в материалах дела отсутствует. Проверить указанный расчет не представляется возможным. По расчету ответчиков размер пени составляет всего 3 879,05 руб. Понесенные истцом и взысканные судом расходы по оплате услуг представителя надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Из уточненных исковых требований усматривается, что истцом с каждого из ответчиков взыскиваются пени в сумме 7 552,88 руб., всего в сумме 15 105,76 руб.

Между тем, соответствующий расчет пеней в материалы дела не представлен (на какую сумму начисляются пени, исходя из какой ключевой ставки, учитываются ли произведенные ответчиком платежи), период образования пеней не обозначен.

В отсутствие соответствующего расчета пеней вывод суда первой инстанции об обоснованности размера предъявленной ко взысканию неустойки и о возможности уменьшения неустойки до суммы 7 000 руб. является преждевременным.

Судом первой инстанции не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 Постановления не применяются.

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, возможность применения к заявленным требованиям о взыскании пеней указанного моратория судом не выяснена.

Уменьшение размера пеней до суммы 7 000 руб. было произведено произвольно в отсутствие соответствующего расчета.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом вышеуказанного моратория размер пеней за период с 01.03.2022 по 31.05.2023 составляет 8 160,06 руб. Между тем, расчет на указанную сумму в материалы дела не представлен. Проверить его правильность не представляется возможным. Определение периода взыскания задолженности начиная с 01.03.2022 является неправомерным, во –первых, самим истцом период не обозначен, а во-вторых, в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, неустойка в связи с просрочкой задолженности за март 2022 года не может исчисляться с 01.03.2022.

Также судами необоснованно не был принят во внимание довод ответчиков о частичной оплате задолженности по услуге «электроэнергия ОДН» за спорный период времени.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанной услуги 28.08.2023, назначение платежа «за электроэнергию с 01.03.2022 по 31.05.2023» (т. 1 л.д. 114-115).

Ответчики полагают, что сумма взысканной задолженности должна быть уменьшена на оплаченную сумму.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части, счел их несостоятельными, поскольку указанная сумма отражена в таблице оплаты за август 2023 года, что не входит в спорный период взыскания. Перерасчет в порядке распределения поступивших денежных средств в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не производился.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Поскольку представленные ответчиками документы свидетельствуют о внесении денежных средств за конкретный расчетный период, являющийся спорным, то они должны быть засчитаны в счет оплаты задолженности именно за спорный период (исключению подлежат оплаченные ответчиками по указанным чекам пени).

Указанное свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение Самарского районного суда г. Самары от 12.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, обязать истца представить подробный расчет задолженности по основному долгу (с учетом произведенных оплат) и пеням с указанием периода их образования, предложить ответчику представить соответствующий контррасчет, рассмотреть возможность применения к заявленным требованиям о взыскании пеней моратория на их начисление, обсудить вопрос о возможности уменьшения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целом разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 12.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.10.2024

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      Е.В. Крыгина

                                                                                 А.С. Жданович