Решение от 04.02.2020 по делу № 8Г-3851/2019 [88-1149/2020 - (88-2937/2019)] от 04.12.2019

№ 88-1149/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         04 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2265/2018 по иску Пономаревой ФИО1 к Дубровину ФИО2, Дубровиной ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, установлении цены,

по кассационной жалобе Пономаревой ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2019 года

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.П. отказано.

15 января 2019 года ответчик Дубровина Т.В., третье лицо Турушкина О.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Пономаревой И.П. в размере 50000 руб. в пользу ответчика, 30000 руб. в пользу третьего лица.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично: с истца в пользу Дубровиной Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в пользу Турушкиной О.В. 15000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пономарева И.П. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неразумность и завышенность взысканных судом расходов.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом о

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая заявление ответчика Дубровиной Т.В. и третьего лица Турушкиной О.В. о взыскании с Пономаревой И.П. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела по иску Пономаревой И.П. по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Пономаревой И.П. в пользу ответчика Дубровиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в пользу третьего лица Турушкиной О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что определенная сумма расходов является справедливой и разумной, определена исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика и третьего лица, объема выполненной работы.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая степень сложности дела, объем представительских услуг, фактически оказанных ответчику и третьему лицу, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленная к взысканию с Пономаревой И.П. сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика (50 000 руб.) и третьего лица (30 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Пономаревой И.П., и взыскал в пользу ответчика 35 000 руб., в пользу третьего лица 15 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном и произвольном определении судом первой инстанции суммы представительских расходов, подлежащих возмещению, отклоняются, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле доказательств с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 года № 1.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в частной жалобе. Данные доводы получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Пономаревой И.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░