Решение по делу № 2-1420/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1420/2021

УИД 76RS0023-01-2021-001730-18                            

Мотивированное решение

составлено 23.09.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2021 года                         г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Ярославской области обратилось к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 Лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В результате ДТП автомобилю Шевороле Лачетти, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Малкиным М.М., от 26.08.2020 г. № 008/08/2020, стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Лачетти, составляет 106286 руб. 35 коп. Стоимость на проведение автотехнической экспертизы составила 5000 руб.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Хендай Акцент на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 104800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бутакова А.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что заявленную ко взысканию без учета износа сумму ущерба, а также судебные расходы, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в лице филиала по Ярославской области. Пояснила также, что не возражают против передачи ответчику по его требованию запчастей, подлежащих замене, после выплаты материального ущерба. Пытались договориться с ответчиком в добровольном порядке. Возражают против применения положений ст.1083 ГК РФ и снижения суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. Настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнения требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельства ДТП и свою виновность, полагает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, завышенной. Со своей стороны оценку ущерба производить не намерен. Полиса ОСАГО, КАСКО на момент ДТП не имелось. Автомашина принадлежала жене, затем была продана. Пытались с истцом урегулировать спор, но, не смогли договориться, т.к. сумму ущерба в заявленном ко взысканию размере сразу выплатить не имеет материальной возможности. Официально не трудоустроен, имеется доход от неофициальной трудовой деятельности. Женат, на иждивении общий с супругой несовершеннолетний ребенок, а также ребенок жены. Общий доход на семью составляет около 40000 рублей. Просит, при наличии возможности, снизить сумму ущерба. В случае взыскания суммы ущерба, хотел бы получить запасные части, подлежащие замене.

С учетом мнения явившихся представителя истца, ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также представленный по запросу суда из ГИБДД УМВД по ЯО материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя

вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, а также материалом по факту ДТП, что 28 февраля 2020 года в 11 час. 09 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя ТС Хендай Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховой полис ОСАГо отсутствует, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобилям причинены повреждения, в т.ч., Шевроле Лачетти: задний бампер, левый фонарь, крышка багажника, задняя панель. По указанному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф 1500 руб., что подтверждается постановлением 2422 по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 г., где ФИО1 указал о согласии.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в данном ДТП, является ФИО1, что не опровергнуто самим ответчиком, а также подтверждается материалами дела. ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный а/м Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Р678РН76, принадлежащий истцу. Следовательно, имеет место наступление обязанности ответчика ФИО1, который является причинителем вреда, перед потерпевшим по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что водитель ФИО1 в момент ДТП управлял указанным автомобилем Хендай Акцент на законных основаниях.

При этом, суду не представлено доказательств наличия в момент ДТП застрахованной гражданской ответственности владельца данного транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Х069ХН76, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 г.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено заключение № 008/08/2020 от 26.08.2020 г., выполненное специалистом ИП Малкиным М.М., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Р678РН76, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 104800 руб.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца заключению по стоимости восстановительного ремонта, составленному дипломированным специалистом, имеющим сертификат соответствия. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным специалистом визуального осмотра а/м с фотографиями. Кроме того, заключение составлено специалистом, находящимся в г.Ярославле, т.е. исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, где находится истец – собственник (владелец) поврежденного а/м.

Доводы ответчика ФИО1 о завышении стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными и голословными, доказательств, в т.ч., заключения специалиста, в подтверждение данной позиции ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Таким образом, в пользу истца ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104800 руб., как заявлено истцом.

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у суда не имеется.

При этом, во избежание неосновательного обогащения истца после получения последним денежного возмещения ущерба от ответчика, находящиеся у истца запасные части поврежденного автомобиля, подлежащие при ремонте замене, надлежит передать ФИО1 по требованию последнего, согласно калькуляции, имеющейся в указанном заключении № 008/08/2020 от 26.08.2020 г., выполненное специалистом ИП ФИО3

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда

РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3396 руб., по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 г., контрактом на оказание услуг от 05.08.2020 г., платежным поручением от 28.038.2020 г.

Оснований для уменьшения указанных сумм судебных расходов не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3396 руб., по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 5000 руб.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 104800 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3396 руб., по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 5000 руб., а всего 113196 (сто тринадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области после получения им денежного возмещения ущерба передать ФИО1 по требованию последнего поврежденные запасные части автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащие при ремонте автомобиля замене, согласно калькуляции, имеющейся в заключении № 008/08/2020 от 26.08.2020 г., выполненном специалистом ИП Малкиным М.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Б. Исаева