Решение по делу № 22К-5467/2018 от 29.08.2018

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-5467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемой С.,

адвоката Черепанова Д.Ю.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемой С. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 августа 2018 года, которым

С., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 3 месяца 28 суток, то есть до 29 ноября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение обвиняемой С., выступление адвоката Черепанова Д.Ю. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования С. обвиняется в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с указанным делом соединен ряд уголовных дел по аналогичным фактам преступной деятельности.

3 мая 2018 года С. предъявлено обвинение в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день допрошена в качестве обвиняемой.

С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

1 августа 2018 С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 августа 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз до 27 месяцев, то есть до 29 ноября 2018 года.

22 августа 2018 года старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С1. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 29 ноября 2018 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая С., выражая свое несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что она может скрыться, оказать воздействие на свидетелей. Обращает внимание на то, что она является пенсионером, у нее ухудшилось состояние здоровья, в материалах дела положительные данные о её личности.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения принесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении судом первой инстанции вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой С., вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступления, а также причастность обвиняемой к совершению преступления.

Основания, послужившие поводом для избрания С. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения обвиняемой меры пресечения не отпала.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности С., ранее отбывавшей наказание за совершение аналогичного преступления, а также принимая во внимание особую сложность уголовного дела, поскольку в одно производство соединено несколько уголовных дел в отношении членов организованной преступной группы, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы дела дают основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как имеет родственников в других регионах страны, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняемая предлагает свидетелям изменить свои ранее данные показания.

Следователем представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, данных о неэффективной работе органа предварительного следствия, волоките по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные материалы, доводы обвиняемой С. об изменении меры пресечения на домашний арест, суд пришел к правильному выводу о продлении срока содержания С. под стражей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, при этом не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных о наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, указанные обвиняемой в жалобе, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 августа 2018 года в отношении С. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий