Решение по делу № 33-163/2023 (33-5040/2022;) от 22.11.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 3875/ 2022

Апелляц. дело № 33- 163- 23 г.

УИД 21RS0025- 01- 2022- 003887- 70

Судья Павлова Е. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Александровой А. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Христофоровой А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова В. И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, поступившее по апелляционной жалобе Панфилова В. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Панфилова В. И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Панфилов В. И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Отделение), с 1 января 2023 года являющемуся правопреемником государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Учреждение), в котором с учетом уточнения просил возложить на ответчика обязанности включить в страховой стаж периоды работы в Цивильском совхозе- техникуме с 13 июня 1979 года по 30 июня 1979 года, с 26 июля 1979 года по 31 августа 1979 года, с 25 марта 1980 года по 31 марта 1980 года, с 27 апреля 1980 года по 3 мая 1980 года.

Требования мотивировал тем, что с 1 сентября 1976 года по 2 июля 1980 года он учился в Цивильском совхозе- техникуме, а во время практики с 13 июня 1979 года по октябрь 1979 года, с 25 марта 1980 года по 3 мая 1980 года работал в этом же учебном заведении.

Однако спорные периоды ответчик в страховой стаж не включил ввиду отсутствия сведений о выплате заработной платы, несмотря на то, что в архивных документах имеются данные о том, что с 13 июня 1979 года он ( истец) работал помощником комбайнера и получал за эту работу заработную плату, в том числе за подготовку комбайна к уборке урожая получил заработную плату в июле 1979 года, за уборку урожая- единовременно по окончании уборки, за работу на тракторе- в сентябре, октябре 1979 года.

Поскольку приказов об увольнении, равно как и о принятии на работу вновь, нет, а до 1992 года работа на предприятиях страны носила стабильный характер, то стаж, выработанный до 1992 года, Пенсионный Фонд Российской Федерации рекомендовал засчитывать в стаж работы без дополнительных проверок. Сведения о выплате заработной платы свидетельствуют о непрерывности рабочей деятельности.

В судебном заседании Панфилов В. И. требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель Отделения, представитель третьего лица- государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики « Цивильский аграрно- технологический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих возможность включения спорных периодов в страховой стаж, не имеется.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Панфилова В. И. к Отделению о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы в Цивильском совхозе- техникуме с 13 июня 1979 года по 30 июня 1979 года, с 26 июля 1979 года по 31 августа 1979 года, с 25 марта 1980 года по 31 марта 1980 года, с 27 апреля 1980 года по 3 мая 1980 года отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что получение заработной платы и ее размер может подтверждаться только документами, выданными в установленном порядке работодателем, но не свидетельскими показаниями, тогда как в документах, представленных истцом, сведения о выполнении в спорные периоды оплачиваемой работы отсутствуют.

В апелляционной жалобе Панфилов В. И. ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводил в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что он обратился в суд не с требованием об установлении факта выплаты заработной платы, а с требованием о возложении обязанности включить в страховой стаж определенные периоды работы. При этом работу в эти периоды подтвердил соответствующими доказательствами, в том числе решением суда от 21 октября 2021 года, которым установлен факт принадлежности ему ( истцу) архивной справки не только о том, что в 1979- 1980 г. г. ему ( Панфилову В. И.) начислялась заработная плата, но и том, что он временно принят на работу 13 июня 1979 года, 25 марта 1980 года. Хотя приказов об увольнении нет, но нет и приказов о совершении им прогула. Кроме того, он ( истец) представил архивную справку о направлении на производственную практику с 11 июня 1979 года по 22 сентября 1979 года, на преддипломную практику с 24 февраля 1980 года по 3 мая 1980 года.

Суд первой инстанции из числа надлежащих доказательств также необоснованно исключил показания свидетеля В., подтвердившей выполнение им ( истцом) оплачиваемой работы в 1979- 1980 г. г., равно как не дал надлежащей правовой оценки приказам о приеме на работу и не учел, что факт работы подтверждается не только ведомостями о начислении заработной платы.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ " О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон № 166- ФЗ) военнослужащие ( за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом " О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации " О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости ( за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом " О страховых пенсиях".

В частности в силу положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ « О страховых пенсиях» ( далее- Федеральный закон № 400- ФЗ) по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет ( соответственно мужчины и женщины) ( с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону № 400- ФЗ) ( ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400- ФЗ).

Но лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к Федеральному закону № 400- ФЗ ( ч. 1. 1 ст. 8 Федерального закона № 400- ФЗ).

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и ( или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 400- ФЗ и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы ( деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством ( в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица ( ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 400- ФЗ).

При этом условия и порядок подтверждения страхового стажа определены ст. 14 Федерального закона № 400- ФЗ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 ( далее- Правила № 1015).

В частности по смыслу ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона № 400- ФЗ, п. 2, 4, 8, 10, 11, 60 Правил № 1015 периоды работы и ( или) иной деятельности и иные периоды, подлежащие включению в страховой стаж, предусмотренные п. 2 Правил № 1015, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом " Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" при подсчете страхового стажа подтверждаются на основании сведений индивидуального ( персонифицированного) учета за указанный период и ( или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными ( муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае, если в сведениях индивидуального ( персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п. 11- 17 данных Правил.

В частности документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, записи в которой оформлены в соответствии с законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными ( муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Применительно к настоящему делу указанные положения означают, что спорные периоды могут быть включены в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, только в случае выполнения оплачиваемой работы.

Как видно из настоящего дела, Панфилов В. И., ... года рождения, получатель пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, замещавший должность государственной гражданской службы Российской Федерации, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 6 октября 2000 года, ранее обращался в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил установить факт принадлежности ему ( истцу) архивных справок, в том числе справки № 504 от 15 июня 2020 года, выданной администрацией Цивильского района Чувашской Республики.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, постановлено установить факт принадлежности Панфилову Владиславу Ивановичу архивных справок, в том числе справки № 504 от 15 июня 2020 года, выданной администрацией Цивильского района Чувашской Республики, содержащей сведения о трудовой деятельности и начисленной заработной плате Панфилова Вячеслава И. ( таб. № ...) за 1979- 1980 г. г.

Принимая такое решение, районный суд среди прочего исходил из того, что справка № 504 от 15 июня 2020 года содержит информацию о наличии в архивном фонде документов, поступивших из Республиканского государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования « Цивильский сельскохозяйственный техникум» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, включая ведомости начисления заработной платы работникам за 1979- 1980 г. г., в которых имеются сведения и о заработной плате Панфилова Вячеслава И. без указания года рождения, табельный № ....

Из данного судебного постановления и архивной справки № 504/ 1 от 15 июня 2020 года также видно, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР № 304 от 1 июня 1976 года колхоз « Новая жизнь» Цивильского района Чувашской АССР с 25 июня 1976 года преобразован в Цивильский совхоз- техникум. Впоследствии данный совхоз- техникум на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 17 марта 1993 года № 174 реорганизован в Цивильский сельскохозяйственный техникум с учебно- производственным хозяйством в составе Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики; на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 4 апреля 2000 года № 240- в федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования « Цивильский сельскохозяйственный техникум» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 1768, постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 15 апреля 2005 года № 92 переименовано в Республиканское государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования « Цивильский сельскохозяйственный техникум» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, а на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 11 апреля 2007 года № 68- в Республиканское государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования « Цивильский сельскохозяйственный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Согласно приказу Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от 29 мая 2008 года № 904 указанное образовательное учреждение реорганизовано в Республиканское государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования « Цивильский аграрно- технологический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, а на основании приказа Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от 29 декабря 2011 года № 344- к, постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 ноября 2011 года № 522 первоначально переименовано в автономное учреждение Чувашской Республики среднего профессионального образования « Цивильский аграрно- технологический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, затем- в государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики « Цивильский аграрно- технологический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики ( постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 октября 2014 года № 352.

При этом с 1 сентября 1976 года по 2 июля 1980 года Панфилов В. И. учился в Цивильском совхозе- техникуме по очной форме обучения, с 11 июня 1979 года по 22 сентября 1979 года в данном совхоз- техникуме проходил производственную практику, с 24 февраля 1980 года по 3 мая 1980 года- преддипломную практику. Однофамильцев заявителя во время учебы в названном учебном заведении не имелось ( гражданское дело № 2- 721/ 2021).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

По смыслу данной гражданской процессуальной нормы, подлежащей применению во взаимосвязи и системном толковании с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, правовых позиций, изложенных определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407- О, от 16 июля 2013 года № 1201- О, от 24 октября 2013 года № 1642- О и др., преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства ( факты и правоотношения), установленные по ранее рассмотренному делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, а не выводы, сделанные судом применительно к данному делу. Соответственно, именно такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, но эти правовые нормы, в названных случаях освобождающие лиц, участвующих в деле, от их доказывания не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанное применительно к спорной ситуации означает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2- 721/ 2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части того, что истец в названные периоды учился в Цивильском совхозе- техникуме по очной форме обучения, проходил в данном учебном заседании производственную и преддипломную практику, а справка № 504 от 15 июня 2020 года подтверждает факт работы Панфилова В. И. и получение им заработной платы в периоды, указанные в названной справке.

А из справки № 504 от 15 июня 2020 года следует, что в ведомостях начисления заработной платы ( единица ее измерения не отражена) имеются сведения о получении Панфиловым Вячеславом И. заработной платы в сентябре 1979 года в размере ...- ..., октябре 1979 года в размере ...- ..., апреле 1980 в размере ...- .... По остальным месяцам 1979- 1980 г. г. информации об осуществлении истцом оплачиваемой трудовой деятельности нет.

В этой же справке указано, что сохранились приказы, изданные Цивильским совхоз- техникумом, о принятии временно трактористом- машинистом 3 класса Панфилова Владислава И. с 13 июня 1979 года ( приказ № ... от 18 июня 1979 года), о принятии Панфилова Владислава Ивановича на время прохождения производственной практики на работу инженером по техническому снабжению с 25 марта 1980 года ( приказ № ... от 26 марта 1980 года), но приказов об увольнении данного работника нет.

Кроме того, ответчик проверил обоснованность выдачи справки № 504 от 15 июня 2020 года и помимо прочего установил, что в накопительных ведомостях о трудовой деятельности работника с табельным № ..., под которым значится Панфилов Вячеслав И., в июне 1979 года, августе 1979 года, с ноября 1979 года по март 1980 года, с мая 1980 года по июнь 1980 года сведений нет. В июле 1979 года данный работник отработал 25 дней, но сумма заработной платы не читается из- за разорванного листа, в сентябре 1979 года- 44 дня, сумма ... рублей ... коп., но расшифровки месяцев нет, в октябре 1979 года отработанные дни не указаны, но выплаченная сумма составляет ... рубль ... коп., в апреле 1980 года работник отработал 26 дней, сумма ... рублей.

Исходя из данных сведений ответчик пришел к выводам, что в страховой стаж истца следует включить работу с 1 июля 1979 года по 25 июля 1979 года, равно как и работу с 1 сентября 1979 года по 15 октября 1979 года, с 1 апреля 1980 года по 26 апреля 1986 года, т. к. в силу 65 Правил № 1015 в случае, если в представленном документе о периодах работы и ( или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15- е число соответствующего месяца.

23 мая 2022 годаПанфилов В. И. обратился в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с положениями ст. 8Федерального закона № 400- ФЗ ( с учетом ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 166- ФЗ).

Решением № ... от 27 мая 2022 года в удовлетворении этого заявления Учреждение отказало ввиду недостижения им ( истцом) необходимого возраста и обращения за назначением пенсии ранее чем за 1 месяц до наступления пенсионного возраста, поскольку мужчинам, достигшим 60 лет в 2020 году, пенсия на основании положений ч. 1. 1 ст. 8Федерального закона № 400- ФЗ может назначаться не ранее чем через 24 месяца по достижению соответствующего возраста, а на основании положений ч. 1 ст. 8Федерального закона № 400- ФЗ страховая пенсия по старости мужчинам, 1960 года рождения, устанавливается по достижении возраста 61 год 6 месяцев при наличии в 2022 году страхового стажа не менее 13 лет и индивидуального пенсионного коэффициента равной 23, 4.

При этом фактическую величину индивидуального пенсионного коэффициента пенсионный орган признал имеющейся при требуемой 23, 4, а фактическую продолжительность страхового стажа определил в 22 года 4 месяца 3 дня при требуемом 13 лет, включив в данный стаж также работу в Цивильском совхоз- техникуме с 1 июля 1979 года по 25 июля 1979 года, с 1 сентября 1979 года по 15 октября 1979 года, с 1 апреля 1980 года по 26 апреля 1980 года.

В судах первой и апелляционной инстанций Панфилов В. И. объяснил, что приказы о его ( истца) приеме на работу имеются, а приказов об увольнении нет. Названный факт в совокупности с остальными доказательствами свидетельствует о том, что в спорные периоды он работал и получал за эту работу заработную плату, которую работодатель необязательно выплачивал в том же месяце, в котором он ( Панфилов В. И.) работал.

В подтверждение данного факта по его ходатайству районный суд в качестве свидетеля допросил В., показавшую, что в 1975- 1998 г. г. она ( свидетель) работала в Цивильском совхозе- техникуме на разных должностях- главным экономистом, секретарем профсоюзного комитета, заместителем директора.

С 1979 по 1980 год Панфилов В. И. работал помощником комбайнера и за эту работу получал заработную плату, равно как получал заработную плату и в другие спорные периоды. При этом заработную плату комбайнеру платили в конце уборки урожая. Но почему об этом нет сведений в ведомостях, объяснить не может.

Между тем, как следует из ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 400- ФЗ, раздела V Правил № 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием ( землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Кроме того, периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина, при утрате документов о работе и по другим причинам ( вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Указанное в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 « О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», означает, что свидетельскими показаниями устанавливаются только периоды работы и только в названных выше случаях. По возникшим правоотношениям документы, связанные с трудовой деятельностью работников Цивильского совхоза- техникума, включая ведомости начисления заработной платы, имеются, но в них нет сведений об осуществлении истцом в спорные периоды трудовой деятельности и начислении за данный период заработной платы. Таких сведений нет и в иных документах, представленных суду.

Что касается законодательства, действовавшего в 1979- 1980 г. г., то во исполнение поручения, данного в Законе СССР от 14 июля 1956 года « О государственных пенсиях», Совет Министров СССР своим постановлением от 3 августа 1972 года № 590 утвердил Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, нормы которого предусматривали, что доказательством стажа работы могут служить:

а) трудовые книжки, трудовые списки, послужные списки ( в том числе по работе до установления Советской власти), членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов- все в отношении записей, внесенных на основании документов;

б) справки, удостоверения и тому подобные документы о работе, выданные с места работы;

в) справки вышестоящих учреждений той же системы, в которой работал данный рабочий или служащий ( например, справки министерств, главных управлений, трестов, союзов промысловой кооперации и т. д.);

г) справки архивных учреждений.

Расчетные книжки и членские билеты профсоюзов могут служить доказательством стажа работы лишь при отсутствии других документов. При этом расчетные книжки могут служить доказательством стажа работы только за время, за которое имеются отметки о выплате заработной платы, а членские билеты профсоюзов- за время, за которое имеются отметки об уплате членских взносов с заработной платы или стипендии.

Соответственно, к заявлению о назначении пенсии по старости должны быть приложены:

а) документы, удостоверяющие стаж работы;

б) справка ( или другие документы) о заработке.

Таким образом, ранее действовавшее законодательство также требовало подтверждения выполнения оплачиваемой работы. Соответственно, при изложенных в настоящем определении обстоятельствах окончательный вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2022 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Панфилова Владислава Ивановича на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи