Решение по делу № 2а-61/2019 от 27.12.2018

Дело №2а-61/2019

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

п. Прохоровка 15 января 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием административного истца Авдеевой Е.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Ядченко Е.В.,

заинтересованного лица Авдеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Авдеевой Е. С. к судебному приставу-исполнителю Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ядченко Е. В., ПР.вскому <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о привлечении должника к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Я. Е.В. отказано в удовлетворении заявления Авдеевой Е.С. о привлечении Авдеева С.В. к административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание дочери.

Административный истец просил признать незаконным и отменить указанное постановление, принять решение, которым привлечь должника Авдеева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ

В обоснование требований сослалась на то, что должник Авдеев С.В. злостно, неоднократно и длительно уклоняется от уплаты алиментов.

Определением судьи Прохоровского районного суда от 27.12.2018 в качестве административных соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Я. Е.В. и Управление ФССП по Белгородской области.

В судебное заседание представители административных ответчиков Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП по Белгородской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец Авдеева М.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Я. Е.В. возражала против удовлетворения административного иска, указала на то, что Авдеев работал в ООО «Агрохолдинг Ивнянский» и по февраль 2017 года из заработной платы удерживались алименты. Во время работы водителем в МКУ «Административно-хозяйственном центре» из заработной платы удерживались алименты, и погашалась задолженность. Авдеев произвел частичные выплаты алиментов в ноябре 2018 года - 6000 рублей, в декабре 2018 года – 2000 рублей.

Заинтересованное лицо Авдеев С.В. считал заявленные требования необоснованными.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы исполнительногопроизводства, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из обозреваемого в судебном заседании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Авдеева С.В. следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района от 15.10.2015 с Авдеева С.В. в пользу административного истца Авдеевой Е.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты.

На основании выданного исполнительного листа, (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено указанное исполнительное производство.

27.11.2018 Авдеева Е.С. обратилась в Прохоровский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением, в котором просила привлечь Авдеева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ - неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» (л.д.5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области от 18.12.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления административного истца отказано, поскольку Авдеевым С.В. была осуществлена оплата алиментов в ноябре 2018 года и в декабре 2018 года (л.д.4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, в случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Заявленные административным истцом требования фактически направлены на оспаривание законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в привлечении должника Авдеева С.В. к ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному иску Авдеевой Е. С. к судебному приставу-исполнителю Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ядченко Е. В., Прохоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о привлечении должника к административной ответственности прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В.Гнездилова