Решение по делу № 2-5554/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-5554/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеваина А. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Чеваин А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО СГ «УралСиб» в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 375 рублей 96 копеек, неустойку в размере 64 020 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Сарычева Ф.В. и автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.Н. и принадлежащего на праве собственности МУП ПАТП-1 г. Ярослоавля

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО3

Гражданская ответственность МУП ПАТП-1 г. Ярославля как владельца автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «УралСиб», в связи с чем, Сарычев Ф. В., обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СГ «УралСиб» приняло заявление и комплект документов. Случай был признан страховым и Сарычеву Ф. В. было выплачено страховое возмещение в размере 7 380 рублей 00 копеек.

Полагая подобные действия страховщика неправомерными Сарычев Ф. В. с целью определения достоверного размера причиненного ущерба обратился к независимому специалист 1 Согласно заключению специалист 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сарычева Ф. В. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 35 755 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Сарычевым Ф. В. и Чеваиным А.В. был заключен договор уступки прав требования по которому к последнему перешли права требования к АО СГ «УралСиб» страхового возмещения и иных денежных сумм, связанные с повреждением ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля.

Чеваин А.В. полагает, что страховая компания должна была произвести ему или Сарычеву Ф. В. - до уступки прав требования, выплату страхового возмещения в размере 28 375 рублей 96 копеек (35 755 рублей 96 копеек- 7 380 рублей 00 копеек)

Чеваин А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов Мурашову И.Н., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что Сарычев Ф. В. к обращению в АО СГ «УралСиб» приложил все необходимые для выплаты документы, однако организация в нарушение требований нормативно- правовых актов выплату возмещения в установленные сроки не произвела, на обращение никак не ответила, осмотр автомобиля не организовала. Дополнительно по отзыву ответчика пояснил, что ответчик уже представлял данную информацию ранее. Претензию, которую мы направляли, это не первая претензия. Еще в ДД.ММ.ГГГГ Сарычев Ф. В. без Чеваина А. В. подавал им претензию, но по доброте душевной не взял с них никаких расписок. Мы ждали три месяца, не хотели дело доводить до суда, но мы поняли, что ответчик не готов добровольно исполнять обязанности. Ответчик настаивает, что задний бампер не относиться к данному ДТП, на схеме видно, что основной удар пришелся на задний угол автомобиля истца.

АО СГ «УралСиб», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно письменному отзыву заявленные требования, компания не признает. В случае удовлетворения исковых требований Истца просили снизить сумму штрафа, неустойки, расходы на представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту дорожно- транспортного происшествия суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сарычев Ф. В. является собственником автомобиль 1, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиль 2 государственный регистрационный знак № под управлением Волкова А.Н. принадлежащего на праве собственности МУП ПАТП-1 г. Ярославля.

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан Волков А.Н. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем суд считает вину Волкова А.Н. в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность МУП ПАТП-1 г. Ярославля как владельца транспортного средства автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СГ «УралСиб» (страховой полис №), ДД.ММ.ГГГГ Сарычев Ф. В. обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщик принял документы, однако в установленные сроки выплату возмещения не произвел.

Вместе с тем, согласно п.44,45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (действовавших на момент заключения договора страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, также обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что указанные обязанности Сарычевым Ф. В. были выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, он сам не предпринял достаточных мер к урегулированию страхового случая в досудебном порядке.

Чеваиным А.В. в обоснование заявленных требований суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба причиненного автомобилю, выполненное специалист 1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 35 755 рублей 55 копеек.

Из данного заключения следует, что стоимость запасных частей была определена оценщиком по сведениям магазинов автозапчастей а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп.«б» п.63 Правил, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам специалист 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляция) организация 1 поскольку специалист, подготовивший данное экспертное заключение самостоятельно транспортное средство не осматривал. При этом, специалистом в калькуляцию необоснованно не включены ремонт (замена) заднего бампера и передняя дверь.

Однако суду не представлено доказательств, что данные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. Сведений об участии транспортного средства в иных ДТП не имеется.

При этом суд также учитывает, что Сарычев Ф.В. не обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем подпись Сарычева Ф.В. в акте осмотра транспортного средства, составленного специалист 2 при осмотре транспортного средства страховщиком, не опровергает выводов, изложенные в экспертном заключении специалист 1.

Кроме того, данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей.

Таким образом, представленная ответчиком экспертная оценка (расчет) не может быть положена в основу решения суда.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сарычева Ф. В. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета специалист 1 объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния автомобиля.

Соответственно, в пользу Чеваина А.В. с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 28 375 рублей 96 копеек.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, как Сарычев Ф. В. направил страховщику заявление о выплате с приложением всех необходимых для этого документов ДД.ММ.ГГГГ, тот должен был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Соответственно, в пользу Чеваина А.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000*8,25/75*485=64 024 рублей 00 копеек. Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает, что деятельность Чеваина А.В., по выкупу прав требований к страховым компаниям за часть от суммы невыплаченного ими страхового возмещения направлена на систематическое извлечение прибыли(за незначительный период времени только в Кировский районный суд г.Ярославля им подано более 40 исков), соответственно, законодательство о защите прав потребителей на отношения между ним и ответчиком не распространяется и оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда не имеется

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеваиным А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(три), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет АО СГ «УралСиб» Чеваину А.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 1500 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1351 рублей 28 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чеваина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чеваина А. В. страховое возмещение в размере 28 375 рублей 96 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1500 рублей, а всего взыскать 49 875 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1351,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова