Решение по делу № 22-3021/2024 от 30.05.2024

Судья Пилипенко Б.Л.                  Дело № 22-3021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток	02 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рогозной Н.А.,

судей: Ижко А.Ю., Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвокатов Булкина Е.П. (в интересах ФИО1), Чебуниной Ю.П. (в интересах ФИО2),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Бардаевой Е.М. и апелляционной жалобе адвоката Булкина Е.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.04.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий четверых несовершеннолетних детей, работающий в ООО «...» генеральным директором, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>ёмуховая, <адрес>, ранее не судимый,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности: после постановки на учет в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в названный орган: в течение трёх месяцев после постановки на учёт три раза в месяц; от трёх до двенадцати месяцев – два раза в месяц; далее один раз в месяц в дни, установленные названным органом, не менять место жительства и работы и не выезжать за пределы населённого пункта места жительства без уведомления названного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

и ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён:

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

На ФИО2 возложены обязанности: после постановки на учет в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в названный орган: в течение трёх месяцев после постановки на учёт три раза в месяц; от трёх до двенадцати месяцев – два раза в месяц; далее один раз в месяц в дни, установленные названным органом, не менять место жительства и работы и не выезжать за пределы населённого пункта места жительства без уведомления названного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда 1 027 400 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении иска потерпевшей Потерпевший №2 отказано в части возмещения материального вреда в связи с полным его возмещением, в части компенсации морального вреда - в связи с его необоснованностью.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выслушав выступления прокурора Лиховидова И.Д., просившего приговор изменить по доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, адвоката Булкина Е.П., настаивавшего на удовлетворении его апелляционной жалобы, отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за организацию умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога и иным общеопасным способом.    

ФИО2 также осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний и иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу.

Преступления совершены в период с 01.07.2020 по 21.08.2020 в г. Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показал, что не принимал участия в организации умышленного уничтожения и повреждения автомобилей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем поджога с привлечением в качестве исполнителей несовершеннолетних.

ФИО2 в предъявленном обвинении вину признал в полном объеме, показал, что он при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах участвовал в организации поджога автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с привлечением в качестве исполнителей несовершеннолетних лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Бардаева Е.М. полагает, что приговор подлежит изменению.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принцип индивидуализации наказания, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ, является тяжким преступлением, и в ходе судебного разбирательства исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Поэтому полагает, что цели и задачи наказания при вынесении приговора в отношении ФИО2 не достигнуты, так как совершение преступления указанной категории влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, а назначенное наказание осужденному ФИО2 не сможет достичь целей и задач уголовного закона, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости, являясь чрезмерно мягким.

Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО2 при назначении ему условного наказания.

Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, а приговор не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нарушает принцип неотвратимости наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, однако, вывод суда о том, что уничтожение автомобиля потерпевшей не нарушило ее личных неимущественных прав и не посягнуло на принадлежащие ей нематериальные ценности, является необоснованным.

Просит приговор изменить, исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст. 73 УК РФ, удовлетворить иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Бардаева Е.М. также указывает, что ФИО1 и ФИО2 являлись организаторами преступления, и, исходя из требований ст. 35 УК РФ, совершённое ими преступление не может быть признано совершенным группой лиц до предварительному сговору, поэтому указание суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение активное способствование ФИО2 изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, однако, судом указанное обстоятельство в качестве смягчающего не признано.

В силу ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки данным требованиям уголовного закона судом в мотивировочной части приговора при решении вопроса о наказании указано на непризнание вины ФИО1

Также, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом по ч. 4 ст. 150 УК РФ назначено ФИО2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание не могло превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, согласно приговору, действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ - как организация умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и иным общеопасным способом.

В то же время в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «иным общеопасным способом» не нашел своего подтверждения.

Полагает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, при которых постановленное судебное решение не может быть признано законным.

Просит приговор отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 150 УК РФ, смягчить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ указание на квалифицирующий признак «иным общеопасным способом».

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО12, действующая в интересах осужденного ФИО2, не соглашается с доводами о чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает, что судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ее подзащитного и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, поведение в период расследования и судебного разбирательства, которые позволили суду применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Также считает верным вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, которая не привела доводов в обоснование моральных страданий от утраты автомобиля.

Просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Булкин Е.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что приговор содержит тождественные обвинительному заключению утверждения о том что: «...ФИО1, вступив в предварительный сговор с ФИО16 и ФИО2, организовал умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и иным общеопасным способом.. . В один из дней с 01.07.2020 по 20.08.2020 ФИО1, находясь в городе <адрес>, по предложению гражданина А., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с которым он имел дружеские отношения, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на умышленное уничтожение автомобиля марки «...» г.н. №, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога. В том числе гражданин А., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сообщил ФИО1 местоположение указанного автомобиля,… ФИО1 в целях поддержания сложившихся дружеских отношений с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом,.. . добровольно вступил в предварительный преступный сговор,.. . выполнял свою роль в соответствии с разработанным преступным планом. Мотивом умышленного уничтожения автомобиля явились личные неприязненные отношения гражданина А... ..» и т.д.

Таким образом, в нарушение материального и процессуального законов суд указывает на ФИО1 как на организатора, но при этом упоминает бенефициара преступления, которому оценка в рамках уголовного закона как организатору, пособнику или подстрекателю не дана, также как и не установлена его личность. В обвинительном заключении последний обозначен как «неустановленное лицо», а в приговоре необоснованно обозначается как гражданин А., что уже является самостоятельным изменением обвинения, произведенным на стадии вынесения приговора, и влечет его отмену.

Однако при неустановлении личности основного бенефициара преступления невозможно доказать наличие или отсутствие с ним дружеских отношений у ФИО1, добровольное вступление ФИО1 с гражданином А. (неустановленным лицом) в преступный сговор, и имелись ли у гражданина А. (неустановленного лица) личные неприязненные отношения с Потерпевший №1

Субъективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины, при которой наличие мотива, как корыстного или иного низменного побуждения, обязательно. Доказывание мотива преступления является одной из основных задач предварительного расследования, однако, мотив в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не указан.

В приговоре суд самостоятельно и бездоказательно обозначил мотив совершения ФИО1 преступления, указав, что таковым являются личные неприязненные отношения гражданина А. (неустановленного лица) с Потерпевший №1 Утверждение суда о том, что ФИО1 в соответствии с достигнутой договоренностью должен был организовать поджог автомобиля, подыскав исполнителей преступления, является выдуманной версией суда, которая не подтверждается доказательствами.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства (показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, ФИО16 в качестве лица, в отношении которого уголовное производство прекращено, его же в качестве свидетеля, оглашенные показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №14, подсудимого ФИО2, а также письменные материалы дела) указывают на то, что к событиям, связанным с поджогом автомобиля марки «...», ФИО1 никоим образом не причастен.

Подсудимый ФИО2 сообщил суду о том, что до начала проведения предварительного расследования он не был знаком с ФИО1, просьба об организации совершения поджога автомобиля поступила от ФИО16

ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил суду о том, что он организовал поджог автомобиля, а ФИО1 оговорил, чтобы уйти от более серьезной ответственности за содеянное. При этом пояснил, что у него с Свидетель №2 был конфликт, вследствие чего он решился на совершение противоправного деяния, в том числе из чувства ненависти. Таким образом, у ФИО16 был мотив, но суд, имея обвинительный уклон, зная о том, что ФИО16 предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, данные в качестве свидетеля, необоснованно отвергает их, пренебрегая презумпцией невиновности с целью вынесения незаконного обвинительного приговора.

Настаивает на том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не доказана, и нет ни одного допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства, указывающего на него как на виновное лицо.

Ссылается на теоретическое криминологическое понимание личности преступника и указывает, что исследованные доказательства, а также характеристика личности ФИО16, его делинквентного поведения в целом бесспорно указывают на то, что именно он явился организатором и бенефициаром расследуемого преступления, в то время как ничто не указывает на ФИО1 как на лицо, причастное к преступлению.

Имевший место конфликт между семьей ФИО56 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не может быть мотивом, побуждающим ФИО1 к совершению противоправного поступка, в том числе в силу его законопослушного поведения, религиозности, стремления воспитать добропорядочных граждан из подопечных воспитанников спортивных секций <адрес>.

Полагает, что исследованные доказательства опровергают утверждения о том, что ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, с которым были дружеские отношения, а также в преступный сговор с ФИО16 и ФИО2, организовал умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога. Представленные суду доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1 выполнял какую–либо преступную роль и был осведомлен о существовании преступного плана.

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, до возбуждения уголовного дела работал детским тренером и фитнес инструктором, женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей.

Вынесенный приговор не содержит анализ доказательств и оценку мнений сторон, в т.ч. отношения к обвинению стороны защиты, поэтому не ясно, каким порядком суд пришел к итоговому решению.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и повлиявшими на исход дела, в частности, на вывод о виновности ФИО1, на юридическую оценку событий, квалифицированных признаков инкриминированного деяния. Недоказанность наличия последних полностью исключает причастность ФИО1 к инкриминируемым событиям.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, разъяснить ему право на реабилитацию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнениями) и жалобы, а также возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Вопреки доводам адвоката Булкина Е.П., виновность ФИО1, как и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, пояснив, что в августе 2020 года по просьбе ФИО16 встретился с тем, и ФИО16 сказал, что необходимо поджечь автомобиль, попросил найти того, кто сможет это сделать, объяснив, что люди попросили сделать такую «гадость», при этом ФИО16 сообщил все данные об автомобиле. Он сам не хотел в этом участвовать, поэтому написал ФИО24, предложил заработать и описал ситуацию, Касницкий согласился, и он свел того с Василевским и ФИО17 день поджога передал Касницкому канистру с бензином, и ушел домой. Ночью к нему пришли Касницкий и Василевский и сообщили, что подожгли машину;

- явкой с повинной ФИО16 от 11.10.2020 и показаниями ФИО16, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашёнными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2020 года его знакомый ФИО3 (ФИО1) попросил встретиться, в ходе встречи сказал, что ему необходимо поговорить с ФИО2 по поводу поджога автомобиля «...» черного цвета, г.н. №, находящегося во дворе <адрес> в <адрес>, причину, по которой нужно было поджечь именно этот автомобиль, ФИО3 не сказал. После этого он позвонил ФИО2, предложил встретиться. Во время встречи в кафе «...» он предложил ФИО2 поджечь автомобиль, сообщил все данные машины и его местонахождение. ФИО2 согласился, и они разошлись. На следующий день в «...» увидел пост о поджоге данного автомобиля, понял, что ФИО2 выполнил его просьбу.

После оглашения показаний ФИО16 их подтвердил, а также подтвердил содержание своей явки с повинной, дополнительно пояснил, что конфликтов с Свидетель №2 у него не было;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ей принадлежит автомобиль «...», г.н. №, который в ночь на 21 августа 2020 года был сожжен во дворе ее дома по <адрес> в <адрес>. Их соседом являлся Свидетель №3, который 20.07.2020 во дворе их дома подпер своей автомашиной автомобиль ее мужа Свидетель №2 Когда ее муж написал в общий чат с соседями, чтобы тот убрал свой автомобиль, ему позвонил Свидетель №3, который стал ругаться и угрожать убийством. После этого она позвонила Свидетель №3 и попросила его отогнать автомобиль, на что Свидетель №3 стал ругаться и в её адрес, угрожать убить ее, а также угрожал сжечь ее автомобиль, в связи с чем она в тот же день обратилась в полицию. 25.07.2020 узнала, что Свидетель №3 уехал в <адрес>. Иных конфликтов у нее и её мужа ни с кем не было. Ущерб в результате поджога автомобиля составляет 1500 000 рублей и является для нее значительным. ФИО1 она знает, так как тот является очень близким другом Алиева, те регулярно общаются, и она сама неоднократно видела их вместе;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ей принадлежит автомашина «...», г.н. №, который она паркует рядом с другими автомобилями во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>. Примерно в 03.30 час. 21.08.2020 проснулась от сигнализации своего автомобиля, в окно увидела, что горит передняя часть автомобиля «...», стоящего позади ее автомобиля. После этого ее муж отогнал ее машину, но были оплавлены задние фонари, стоп-сигнал, деформирован бампер, частично повреждено лакокрасочное покрытие, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму не менее 60 000 рублей, что является для нее значительной суммой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО20, кроме того, свидетель пояснил, что ФИО1 является другом ФИО33, неоднократно видел, как тот приходил к ФИО57, кроме ФИО58, он до 21.08.2020 ни с кем не конфликтовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности дознавателя в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, в его обязанности входит расследование причин пожаров на территории <адрес>. После осмотра автомобиля «...», сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес>, им на основании всех собранных фактов было дано заключение, что причиной пожара автомобиля послужил поджог, также не исключено присутствие катализатора горения (горючей жидкости) в очаге возгорания;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 02 часов 21.08.2020 она проснулась от сигнализации автомобиля, в окно увидела, что возле <адрес> по <адрес> горит автомобиль «...», о чем она сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2020 года он находился в кафе-клубе «...» вместе с ФИО16, потом зашел ФИО2, который отошел с ФИО16, в сторону, и те о чем-то разговаривали около 10-20 минут;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.08.2020 с ее разрешения Свидетель №2 и сотрудники полиции просматривали видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленными на <адрес>, в котором ей принадлежат нежилые помещения, и скопировали необходимую часть видеозаписи;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020, согласно которому на участке местности возле дома по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята ветка от дерева, использовавшаяся для поджога; протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020, согласно которому на участке местности около музея по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята пластиковая бутылка емкостью 1,5 л.; протоколом выемки от 21.08.2020, в соответствии с которым у ФИО21 изъяты принадлежащие ему кроссовки красного цвета, кофта черного цвета и черные штаны черного с лампасами белого цвета; протоколом осмотра предметов от 02.05.2021, согласно которому были осмотрены все изъятые предметы, перечисленные выше; протоколом выемки от 21.08.2020, согласно которому у ФИО21 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «...»; протоколом выемки от 21.08.2020, согласно которому у ФИО22 изъят принадлежащий ФИО24 мобильный телефон марки «...»; протоколом осмотра предметов от 20.05.2021, согласно которому осмотрены изъятые телефоны, установлено, что в телефоне ФИО21 в период с 20.08.2020 по 21.08.2020 имеются абонентские соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО24 (в том числе в вечернее и ночное время с 20 на 21.08.2020), в телефоне ФИО24 имеются входящие и исходящие соединения с контактом «ФИО2», в том числе в вечернее и ночное время с 20 на 21.08.2020; протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 04.10.2020, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки ««...», г.н. №, находящийся в неисправном состоянии, в ходе осмотра которого обнаружены термические повреждения (выгорание передней половины кузова и передней части кожаного салона кузова, закопченность задней части кожаного салона кузова; разбито стекло ветрового окна; полное выгорание ДВС; полное выгорание ходовой передней части; полное выгорание передней подвески; выгорание передней части трансмиссии; выгорание электрооборудования, электропроводки; выгорание передней части тормозной системы; выгорела тормозная система; выгорела система охлаждения; частичное выгорание панели приборов; выгорели оптика передка, решётка облицовки, бампер передний; оплавлены зеркала; полное выгорание рулевого управления); протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 22.09.2020, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «...», г.н. №, в ходе осмотра которого обнаружены следы термического воздействия в задней части (оплавлены стоп-сигналы, габариты, задний бампер, рамка заднего номерного знака, повреждён его лакокрасочный материал, оплавлены эмблемы двери задка, верхний центральный стоп-сигнал, оплавлена камера заднего вида); протоколом выемки от 10.09.2020, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, и протоколом осмотра предметов от 02.05.2021, согласно которому при просмотре видеозаписей установлено, что на них запечатлен момент поджога автомобиля «...», г.н. №., в 03.18 час. 21.08.2020, на месте происшествия присутствуют два лица (ФИО21 и ФИО22), которые после возгорания убегают; протоколом осмотра предметов от 30.04.2021, согласно которому были осмотрены
детализация телефонных соединений по абонентскому номеру (№), находящемуся в пользовании ФИО1, установлено, что днем и в вечернее время 20.08.2020 имелись входящие соединения с абонентского номера (№), находящегося в пользовании ФИО2, и попытка исходящего соединения на тот же номер, детализация телефонных соединений по абонентским номерам (№), находящимся в пользовании ФИО16, установлено, что в период июля- августа 2020 года имелись как входящие, так и исходящие соединения с абонентским номером (№), находящимся в пользовании ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время попытки исходящих и входящих звонков на абонентский номер ФИО1, а также входящие и исходящие соединения с абонентским номером №), находящимся в пользовании ФИО2, в том числе неоднократные соединения в дневное и вечернее время 20.08.2020, в ночное и дневное время 21.08.2020; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «...» по состоянию цен на 21.08.2020 составляет 1 417 400 рублей, автомобиль утратил свой товарный вид, эксплуатационные качества и не подлежит восстановлению; заключением о причине пожара от 24.08.2020, согласно которому причиной пожара автомобиля марки «...», г.н. №, послужил поджог, не исключено присутствие катализатора горения (горючей жидкости) в очаге возгорания; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в бутылке, изъятой 21.08.2020 в ходе осмотра места происшествия, является видоизмененным светлым нефтепродуктом – бензином, на ветке, изъятой 21.08.2020 в ходе осмотра места происшествия, имеются следовые количества видоизмененного светлого нефтепродукта - бензина или дизельного топлива, согласно справочным данным, бензины являются легковоспламеняющимися жидкостями, дизельные топлива в зависимости от типа (летнее или зимнее) являются горючими или легковоспламеняющимися жидкостями.

Как следует из материалов дела, все перечисленные выше доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности того, что ФИО1 и ФИО2 совершили действия, направленные на организацию умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, а также того, что ФИО2, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путем обещания денежного вознаграждения вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления – умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб (стр. 31).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Булкина Е.П. о непричастности ФИО1 к организации поджога автомашины Потерпевший №1 и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него мотива для совершения данного преступления, судебная коллегия считает необоснованными, как и довод о том, что мотив ФИО1 ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указан.

Мотив преступления – это непосредственная внутренняя побудительная причина совершения преступного деяния, и, согласно приговору, мотивом совершения ФИО1 преступления явились его дружеские отношения с лицом, которое, испытывая неприязнь к свидетелю Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1, предложило ФИО1 организовать поджог их автомашины (стр. 2). Аналогичным образом мотив ФИО1 указан в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в связи с чем утверждение адвоката о том, что мотив преступления был самостоятельно (и вне пределов имеющихся полномочий) сформулирован судом при отсутствии его в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует материалам уголовного дела.

Правильность данного вывода суда подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 неоднократно был во дворе их дома, являлся близким другом лица, с которым у них незадолго до поджога автомашины случился конфликт именно из-за автомобиля, припаркованного во дворе дома, и от данного лица, с которым в результате конфликта сложились неприязненные отношения, поступали угрозы сжечь им автомобиль. При этом потерпевшая и свидетель отрицали наличие конфликтов с иными лицами, в том числе ФИО16

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями ФИО16, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого давать показания, согласно которым именно ФИО1 обратился к нему с просьбой поговорить с ФИО2 по поводу поджога автомашины марки «Lexus RX 350», г.н.383, указав, что данная автомашина припаркована во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>. Аналогичные сведения указаны и в явке с повинной ФИО16, который в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и свою явку с повинной (том 20, л.д.163).

Судом в приговоре дана надлежащая и убедительным образом мотивированная оценка показаниям ФИО16, данным на стадии предварительного расследования, и показаниям, данным в судебном заседании после прекращения уголовного преследования в отношении него (стр. 29-30), с которой судебная коллегия соглашается.

Довод адвоката Булкина Е.П. о том, что показания, данные ФИО16 после прекращения в отношении него уголовного преследования, в которых он отрицает причастность ФИО1 к преступлению, должны оцениваться как более достоверные, поскольку он был допрошен уже в качестве свидетеля и после предупреждения его по ст. 307 УК РФ, является несостоятельным, поскольку ФИО16 также привлекался к уголовной ответственности по данному преступлению, и само по себе прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением с потерпевшими) не влечет для него уголовную ответственность в случае дачи ложных показаний по обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Причастность ФИО1 к преступлению также подтверждается и протоколами осмотров детализации телефонных соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО16, из которых следует, что в дневное, вечернее и ночное время с 20 на 21 августа 2020 года, то есть в период, максимально близкий к моменту поджога автомашины, указанные лица неоднократно созванивались (и пытались созваниваться) между собой.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности ФИО1 к преступлению, основанные на данных, характеризующих ФИО16 и ФИО1, а также на сведениях об их социальном статусе и семейном положении, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сами по себе такие доводы имеют характер субъективных предположений, никак не влияют на оценку доказательств и не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.

При этом довод апелляционной жалобы адвоката ФИО23 о том, что суд самостоятельно и без каких-либо оснований изменил предъявленное ФИО1 обвинение, указав при описании мотива преступления вместо «неустановленного лица» на «гражданина А.», судебная коллегия находит обоснованным, так как в приговоре отсутствуют мотивы, которыми руководствовался суд при изложении описания преступления, указывая вместо неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на гражданина А., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с чем считает необходимым изменить приговор в данной части, указав вместо «гражданина А.» «неустановленное лицо». Вносимые изменения права осужденных не нарушают, поскольку на существо приговора и выводы суда они не влияют.

Судом были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных представлениях и жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

За исключением показаний ФИО16, данных в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, допустимость и достоверность иных исследованных в судебном заседании доказательств сторонами не оспаривались и не оспариваются в настоящее время. Фактов использования в процессе доказывания по настоящему уголовному делу порочных доказательств судебной коллегией также не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации с применением ч. 3 ст. 33 УК РФ, поскольку осужденные являлись организаторами преступления – уничтожения путем поджога автомашины «...», г.н. №, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. По смыслу закона организаторскими действиями являются, в том числе, осуществленные в различной комбинации: поиск исполнителя, предложение совершить преступление и приобрести для этого необходимые средства, подыскание объекта преступного посягательства, определение места и времени посягательства, планирование преступления, определение содержания действий иных соучастников, обеспечение транспортом и наблюдение за обстановкой во время исполнения преступления и другие аналогичные действия. При этом в тех случаях, когда лицо не только склонило другое лицо к совершению преступления, но впоследствии выполнило и организационные действия, содеянное следует оценивать только как организацию преступления. Равным образом признается, что соучастие в преступлениях в качестве организатора полностью охватывает действия лица, связанные с оказанием помощи в совершении преступления, и выполнение действий, связанных и с подстрекательством, и с оказанием помощи исполнителю, также охватывается составом организаторства.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, ФИО1 предложил (ФИО16) совершить преступление и определил ФИО2 в качестве наиболее подходящего лица, способного обеспечить его совершение, указал предмет преступления и место его нахождения, а также способ совершения преступления. В свою очередь, ФИО2 предложил за вознаграждение совершить данное преступление несовершеннолетнему лицу, которому указал его способ, предмет, место нахождения предмета преступления, а также обеспечил исполнителя средством совершения преступления (бензином).

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что ФИО1 и ФИО2, не являясь исполнителями преступления, совершили действия, направленные на его организацию, и при этом ФИО2 вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания вознаграждения.

Судом действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ – организация умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и иным общеопасным способом, а действия ФИО2 также квалифицированы по ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу.

Доказанность факта умышленного уничтожения (то есть приведения в полную непригодность для дальнейшей эксплуатации) путем поджога автомобиля «...», г.н. №, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, исполнителями которого являлись несовершеннолетние лица, то есть событие данного преступления сторонами, в том числе осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривается, как и сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба и его значительность для нее.

Поскольку умышленное уничтожение указанного автомобиля с применением огня было совершено в условиях, при которых имелась реальная возможность его распространения на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу в силу нахождения автомобиля в непосредственной близости от других автомобилей и жилого многоквартирного дома, а также в силу использования легковоспламеняющегося горючего вещества (катализатора горения), содеянное ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ как организация умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Однако судебная коллегия не может согласиться с иными выводами суда относительно квалификации действий осужденных по данному преступлению и квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также описания преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, находя обоснованными и доводы дополнительного апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение Уголовного закона.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По данному уголовному делу приведенные требования закона соблюдены не в полной мере.

Исходя из положений статей 33-35 УК РФ, преступление группой лиц по предварительному сговору может быть совершено только его исполнителями, и любая иная форма соучастия в преступлении группу лиц по предварительному сговору не образует. Следовательно, указания на совершение преступления ФИО1, ФИО2 и другими организаторами группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из описания преступного деяния, которое суд посчитал доказанным.

По этим же основаниям из описания преступных деяний подлежит исключению указание на вступление ФИО2, являющегося организатором, в предварительный преступный сговор на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного уничтожения чужого имущества с несовершеннолетними, которые являлись исполнителями преступления.

Как следует из приведенных в приговоре показаний ФИО2 и ФИО16, показаний потерпевших и свидетелей, протоколов следственных действий, умысел осужденных был направлен на поджог исключительно автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, а повреждение автомобиля потерпевшей Потерпевший №2 объективно произошло из-за распространения огня с уже горящего автомобиля, припаркованного поблизости. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 и ФИО2 прямого либо косвенного умысла на повреждение автомобиля Потерпевший №2, как об этом указано в описании преступного деяния, в судебном заседании не исследовалось и в приговоре не приведено, как не приведено и доказательств, позволяющих сделать подобный вывод.

Кроме того, вывод суда о необходимости квалификации действий осужденных как совершение преступления не только путем поджога, но и иным общеопасным способом, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, доказательства, подтверждающие наличие данного составообразующего признака, суду не представлялись.

Кроме того, в данной части судом допущены противоречия в выводах, поскольку до квалификации действий осужденных судом указано на доказанность того, что своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили действия, направленные на организацию умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога (стр. 31).

С учетом изложенного судебная коллегия исключает из описания преступного деяния указание на умышленное повреждение автомобиля «... г/н № RUS, принадлежащего Потерпевший №2, а из квалификации действий осужденных исключает указание на осуждение ФИО1 и ФИО2 за умышленное повреждение чужого имущества, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное иным общеопасным способом.

С учетом вносимых изменений ФИО1 и ФИО2 необходимо считать осужденными по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ за организацию умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих факт вовлечения им несовершеннолетнего в преступную группу, а в описании данного преступления отсутствуют сведения о том, в какую именно преступную группу и в какое время были вовлечены его несовершеннолетние исполнители.

Приводя описание преступления, суд указал, что ФИО2 пообещал вознаграждение несовершеннолетнему К.А.С. за поджог автомашины, сообщил, а затем показал тому место, где она припаркована, и при повторной встрече передал К.А.С., который пришел на встречу с несовершеннолетним В.А.С., емкость с бензином, при этом К.А.С. и В.А.С. согласились совершить поджог автомашины. Тем самым, из описания преступления, изложенного в приговоре, следует, что ФИО2 вовлек несовершеннолетнего К.А.С. в совершение преступления при отсутствии на момент начала его действий преступной группы, которая впоследствии образовалась уже не по инициативе осужденного.

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний осужденного ФИО2, а также детализаций телефонных соединений ФИО21, ФИО2 и ФИО24, из которых следует, что ФИО2 из исполнителей поджога связывался только с ФИО24 Иные доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в приговоре отсутствуют, в судебном заседании они также не исследовались.

При отсутствии доказательств, подтверждающих вовлечение ФИО2 несовершеннолетнего в совершение преступления, связанное с вовлечением его в преступную группу, и при отсутствии таких сведений в описании преступного деяния, которое суд посчитал доказанным, судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 № 211), в том числе в описании преступного деяния исключить указание на вовлечение ФИО25 несовершеннолетнего в преступную группу.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО2 по ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд указал на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления не только путем обещаний, но и иным способом, однако, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре отсутствуют, в описании данного преступного деяния иной способ совершения преступления, кроме обещаний, судом не указан, в связи с чем данный признак также подлежит исключению.

Тем самым судебная коллегия переквалифицирует действия ФИО2 с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Как установлено судебной коллегией, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных ФИО2 и ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Как следует из приговора (стр.32-33), при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие четверых малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание гуманитарной помощи участникам Специальной военной операции (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учел, что он является отцом многодетной семьи, ранее не судим, по прежнему месту жительства в <адрес> характеризовался удовлетворительно, по месту жительства в <адрес> - положительно, по месту работы (прежним и настоящему) также характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем, указание на то, что ФИО1 вину не признал, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания, так как, не признавая вину, осужденный реализует свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, указание на то, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд при назначении наказания ФИО2 учел, что он не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и бывшему месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба, принесение потерпевшей извинений, направленных на заглаживание вреда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не учел, что ФИО2 в ходе предварительного следствия неоднократно давал последовательные подробные показания, в том числе о других соучастниках преступления, их роли и совершенных действиях, его показания, как следует из обвинительного заключения, орган предварительного следствия расценил как доказательства, подтверждающие вину других лиц, привлекаемых по данному уголовному делу, то есть добровольно сообщенные им сведения позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (поджога автомашины). Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО2 не признано, мотивы, по которым суд не признал его таковым, в приговоре отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных сведений о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, которые имеют значение для назначения им наказания, в том числе для установления обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ), суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных доводов об отсутствии в содеянном признаков группы лиц, действующих по предварительному сговору, и вносимых в приговор изменений, указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание осужденных, следовательно, подлежит исключению из приговора.

Суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, мотивируя свое решение наличием обстоятельства, отягчающего его наказание (стр.32), поэтому исключение указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции влечет необходимость применения при назначении наказания ФИО2 за данное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приговор в указанной части также подлежит изменению.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения в части объема действий осужденных при совершении преступления, предусмотренного ч. 23 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, их последствий, улучшающие положение виновных, а также изменения в части обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст.60 УК РФ, наказание, назначенное за данное преступление ФИО1 и ФИО2, подлежит смягчению.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом мотивированы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционного представления относительно несоответствия назначенного ФИО2 наказания по ч. 4 ст. 150 УК РФ требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ являются обоснованными, но с учетом переквалификации действий осужденного и назначения наказания по ч. 1 ст. 150 УК РФ, судебная коллегия оставляет их без рассмотрения.

При назначении наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 150 УК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства содеянного; данные, характеризующие его личность; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Оснований для переоценки вывода суда о возможности применения к назначенному ФИО1 и ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

Учитывая переквалификацию действий осужденного ФИО2 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, а также иные изменения, повлекшие смягчение назначенного наказания, судебная коллегия считает необходимым уменьшить установленный ФИО2 испытательный срок до 3 лет, полагая его достаточным для достижения целей наказания.

Апелляционное представление в части доводов о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания не подлежит удовлетворению, так как данные доводы заявлены только в отношении наказания за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ, каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе о личности осужденного, государственным обвинителем не приведено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, которые могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обязанность не выезжать за пределы населенного пункта места жительства без уведомления территориального органа уголовно-исполнительной системы, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, возложенная приговором суда на осужденных ФИО1 и ФИО2, частью 5 статьи 73 УК РФ не предусмотрена, каким образом она может служить достижению целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в приговоре не указано, и судебная коллегия находит ее излишне вмененной и поэтому подлежащей исключению.

По тем же основаниям подлежит изменению и установленная судом периодичность явки осужденных на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, каковым в соответствии со ст. 187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного, поскольку при отсутствии в приговоре мотивов, свидетельствующих о необходимости явки осужденных три и два раза в месяц в зависимости от прошедшего периода после постановки на учет, такая периодичность является излишней.

В соответствии со ч. 6 ст. 188 УИК РФ для достижения целей наказания судебная коллегия считает необходимым установить периодичность явки осужденных на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Оценивая доводы апелляционного представления и законность принятого судом решения в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания и результатам аудиопротоколирования, исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 (том 4, л.д. 234-235), в том числе и в части компенсации морального вреда, в судебном заседании не исследовалось. Кроме того, при рассмотрении гражданского иска суд не предоставил сторонам возможности реализации процессуальных прав, в частности, с учетом требований ч. 4 ст. 44 УПК РФ не выяснял у гражданского истца Потерпевший №1, поддерживает ли она заявленные исковые требования и в какой сумме, и не предоставлял гражданским ответчикам ФИО2 и ФИО1 возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, поскольку не выяснял их отношение к гражданскому иску Потерпевший №1, в том числе в судебных прениях.

Допущенные судом указанные нарушения являются существенными и неустранимыми на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, в связи с чем приговор в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.04.2024 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступных деяний исключить:

- указание на гражданина А., указав его как неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство;

- указания на совершение преступления ФИО1, ФИО2 и другими организаторами преступления группой лиц по предварительному сговору;

- указание на вступление ФИО2 в предварительный преступный сговор на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного уничтожения чужого имущества с несовершеннолетними;

- указание на вовлечение ФИО2 несовершеннолетнего в преступную группу;

- указание на умышленное повреждение автомобиля «...», г/н № №, принадлежащего Потерпевший №2

Исключить указание на осуждение ФИО1 и ФИО2 за умышленное повреждение чужого имущества и за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное иным общеопасным способом.

Считать ФИО1 и ФИО2 осужденными по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ за организацию умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Указать на применение при назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить указание при назначении наказания ФИО1 на непризнание им вины в совершении преступления.

Смягчить наказание по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ ФИО1 до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, ФИО2 – до 2 лет лишения свободы.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 и по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ установить ФИО2 испытательный срок 3 года.

Из резолютивной части приговора исключить указание на возложение на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности не выезжать за пределы населенного пункта места жительства без уведомления территориального органа уголовно-исполнительной системы, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Изменить периодичность явки осужденных ФИО1 и ФИО2 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, указав о явке на регистрацию в период испытательного срока не реже одного раза в месяц.

Приговор в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Бардаевой Е.М. и апелляционную жалобу адвоката Булкина Е.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Рогозная

Судьи:                             А.Ю. Ижко                            

                                Г.И. Кудьявина