Решение по делу № 33-1827/2023 от 14.02.2023

УИД: 29RS0024-01-2022-000672-62

Строка 2.046, г/п 3000 руб.

Судья Одоева И.В.	30 марта 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-1827/2023	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Каранского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска                                       от 18 июля 2022 года по делу № 2-1405/2022.

    Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Каранский Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (в настоящее время после реорганизации в форме преобразования общество с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт», далее – ООО «АМТП») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь руководителем профсоюзной организации (ППО РПД ОАО «АМТП»), а также работником общества, обратился к ответчику с заявлением об освобождении от работы для участия в качестве делегата в работе выборного коллегиального органа общероссийского профсоюза – заседании Совета Российского профсоюза докеров. На своевременно поданные им заявления об освобождении от работы на период заседания приказ общества не получен, что само по себе является нарушением. 31 января 2022 года он получил от ответчика отказ в оплате времени, потраченном им на участие в работе выборного коллегиального органа. При этом ответчик ссылался на то, что ни коллективным договором, ни иным локальным нормативным актом порядок оплаты не предусмотрен. Просил взыскать заработную плату в размере 16 309 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2022 года исковые требования Каранского Д.В. к ОАО «АМТП» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО «АМТП» (ИНН: №) в пользу Каранского Д.В., 21.11.1978 года рождения, уроженца г. Архангельска (паспорт №) взыскана заработная плата за период с 09 ноября по 13 ноября 2021 года в размере 8 734,44 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Всего взыскано 9 734,44 руб. С ОАО «АМТП» (ИНН: №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований Каранского Д.В. к ОАО «АМТП» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

    С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что коллективный договор либо соглашение, определяющие порядок оплаты времени участия в работе выборного коллегиального органа профсоюза и иным вопросам в рамках требований ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) между ООО «АМТП» и профсоюзной организацией не заключены. Считает, что вопреки выводам суда, обязанность определять условия освобождения своих работников от работы в коллективном договоре или соглашением по основаниям ч.14 ст. 374 ТК РФ действующим законодательством не может быть императивно возложена на работодателя. Коллективный договор не относится к обязательным для организации документам, его заключение является добровольным волеизъявлением одной из сторон – работников или работодателя. ТК РФ не обязывает работодателя императивно заключать коллективный договор с работниками. Считает, что разъяснения Роструда от 25 июля 2008 года № 1725-6-1, на которые сослался суд, не могут быть положены в основу решения, так как не обладают признаками нормативного правового акта. По его (ответчика) мнению, ссылки суда на нормы ст. 374 ТК РФ и ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»), также не могут быть основанием для установления обязанности работодателя заключить коллективный договор или соглашение, так как данные положения не содержат императивной нормы о такой обязанности. Действующим законодательством не установлен порядок оплаты времени участия в работе выборного коллегиального органа профсоюза, не установлена обязанность работодателя самостоятельно определять такой порядок, не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать время участия не освобожденного от основной работы члена профсоюзной организации в работе профсоюзных органов из расчета средней заработной платы. Считает, что поскольку законом не установлен порядок оплаты времени участия в работе выборного коллегиального органа профсоюза при отсутствии коллективного договора или соглашения, суд, приняв решение об оплате данного времени по среднему заработку, исключил возможность сторон договориться в будущем о другом порядке и размере оплаты такого времени. Также обращает внимание, что суд, взыскивая с ответчика задолженность, исходя из двух смен по 11 часов, которые должен был отработать истец, но в это время отсутствовал на работе по причине участия в заседании Совета Российского профсоюза докеров, фактически сохранил за истцом средний заработок на этот период, что действующим законодательством не предусмотрено. По его (ответчика) мнению, оплате может подлежать только время участия в профсоюзных мероприятиях, что прямо предусмотрено ч. 14 ст. 374 ТК РФ. Также считает, что истец должен был представить документы, подтверждающие фактическую продолжительность заседания Совета Российского профсоюза докеров и факт участия в нем истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, поддержала, дополнив, что у работодателя обязанности по оплате времени участия истца в качестве делегата в заседании Совета Российского профсоюза докеров не имеется. Коллективный договор, соглашение заключаются на добровольной основе. Указала на несогласие с расчетом заработной платы, взысканной судом. По ее мнению, оплате подлежит время участия истца в заседании, из расчета 8-часового рабочего дня и за те дни, когда проходило заседание Совета.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, решение суда является законным и обоснованным. Не оспаривал, что заседание проходило три дня, продолжительность каждый день составляла 8 часов, обед 1 час. Полагает, оплате подлежат все дни участия, в том числе день приезда, исходя из 8 часов каждый день.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав стороны, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств: ответ Российского профсоюза докеров от 28 марта 2023 года, копию сообщения от 14 октября 2021 года, копию протокола заседания Совета Российского профсоюза докеров в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец работает в ООО «АМТП» (трудовой договор № от 02.12.2014, дополнительные соглашения к нему). Также истец является председателем Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО «АМТП».

25 октября 2021 года истец обратился к работодателю с заявлением об освобождении его от работы на период с 09 по 13 ноября 2021 года для участия в заседании Совета РПД с сохранением заработной платы.

Истец освобожден от работы в указанные дни на основании ст. 374 ТК РФ, о чем издан приказ от 08 ноября 2021 года №. При этом за ноябрь 2021 года в табеле в указанные дни предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы.

Обращаясь с иском в суд, истец полагал, что имеет право на оплату дней участия в заседании Совета Российского профсоюза докеров.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что период участия истца в заседании Совета Российского профсоюза докеров подлежит оплате.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на нормах трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 25 ТК РФ сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.

В силу положений ст. 29 ТК РФ участие работников в профессиональных союзах и их объединениях, иных профсоюзных организациях, предусмотренных уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, является одной из форм реализации регламентированных трудовым законодательством РФ принципов социального партнерства в сфере труда.

Согласно ст. 374 ТК РФ, члены выборных профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы в данной организации, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, а также для участия в работе их выборных органов. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Аналогичные нормы содержатся в ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Из указанного следует, что время участия в предусмотренных ст. 374 ТК РФ мероприятиях должно быть оплачено. Коллективный договор, соглашение определяют порядок такой оплаты. Однако их отсутствие не должны влиять на право работника на получение оплаты. Иными словами, такая оплата не должна зависеть от наличия коллективного договора, иного соглашения в организации.

Материалами дела, в частности протоколом заседания Совета Российского профсоюза докеров, подтверждается участие истца в заседании Совета Российского профсоюза докеров в г. Санкт-Петербурге в период с 9 ноября по 12 ноября 2021 года. Непосредственно заседание проводилось в период с 10 по 12 ноября 2021 года, начало заседания 10 ноября 2021 года в 9:00, окончание 12 ноября 2021 года в 18:00. Указанное не оспаривалось и истцом.

Принимая во внимание, что истец освобожден работодателем для участия в заседании Совета Российского профсоюза докеров, фактически истец принимал участие в нем, вывод суда первой инстанции о том, что оплата времени такого участия должна быть произведена работнику работодателем, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующим законодательством не установлен порядок оплаты времени участия в работе выборного коллегиального органа профсоюза, не установлена обязанность работодателя самостоятельно определять такой порядок, не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать время участия не освобожденного от основной работы члена профсоюзной организации в работе профсоюзных органов из расчета средней заработной платы, а применение разъяснений Роструда от 25 июля 2008 года № 1725-6-1 недопустимо, поскольку они не являются нормативным актом, выводов суда в указанной части не опровергают, учитывая, что оплата времени участия работника в профсоюзных мероприятиях предусмотрена действующим трудовым законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании заработной платы, исходя из размера среднечасового заработка за период смен, приходившихся на время участия истца в заседании Совета, считает, такой вывод не основан на нормах трудового законодательства.

Принимая во внимание расчет, произведенный ответчиком, суд первой инстанции не учел, что, исходя из буквального толкования ст. 374 ТК РФ, подлежит оплате только время участия в профсоюзных мероприятиях, а не рабочее время, приходящееся на дни заседания Совета. Вопреки доводам истца время в пути также не оплачивается.

При этом, учитывая, что оплата времени участия должна быть произведена работнику работодателем, законом не установлен алгоритм оплаты, судебная коллегия считает, оплата участия подлежит исходя из среднечасового заработка истца.

Как указано выше, начало заседания Совета состоялось 10 ноября 2021 года в 09 часов 00 минут, окончание заседания – 12 ноября 2021 года в 18 часов 00 минут. Таким образом, продолжительность участия истца в профсоюзном мероприятии составила 8 часов в день, продолжительность 3 дня.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежала взысканию оплата времени участия в заседании Совета Российского профсоюза докеров в период с 09 ноября 2021 года по 13 ноября 2021 года в размере 9528 рублей 48 копеек (3 (количество дней участия) х 8 часов = 24 часа х 397,02 руб. (среднечасовой заработок, размер которого приведен ответчиком в расчете, стороной истца не оспаривался)).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, размер которого ответчиком не оспаривается, а в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 9528 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Несмотря на изменение решения суда, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также составит 700 рублей (400 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей – по требованиям неимущественного характера)

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2022 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Каранского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (ИНН №) в пользу Каранского Д.В. (паспорт 1104 №) заработную плату за период с 09 ноября 2021 года по 13 ноября 2021 года в размере 9528 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 10 528 рублей 48 копеек (Десять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 48 копеек).

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек (Семьсот рублей 00 копеек).

            В удовлетворении исковых требований Каранского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» в остальной части отказать.

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов