Решение по делу № 33-1499/2014 от 29.01.2014

Судья Кордон Н.Ю.

Дело № 33 - 1499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С, Ефремовой О.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Признать за Кариевой А.И. право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры № **, расположенной на 8 этаже многоквартирного 17-ти этажного каркасно-монолитного жилого дома по адресу: ****, общей площадью 56,8 кв.м.

Взыскать с ООО «Транк» в пользу Кариевой А.И. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО «Транк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.»

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя истца Дривко С.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кариева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Транк» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, компенсации морального вреда. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: 28.03.2011 между ней и ООО «Транк» был заключен договор участия в долевом строительстве № ** на квартиру № **, площадью 56,8 кв.м, расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: ****, стоимость квартиры составила *** руб. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме. Ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, дом в эксплуатацию не введен. Истец считает, что ее права нарушены, существует риск утраты объекта незавершенного строительства и невозможности восстановления нарушенных прав. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. Исковые требования она основывала на положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Транк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Транк».

Доводы жалобы следующие.

Судом была нарушена подведомственность рассмотрения спора. Со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика и всех последующих процедур только в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании наличия права собственности, в том числе в отношении объектов незавершенного строительства. Выводы суда о праве рассматривать спор в связи с наличием иных требований основаны на неправильном толковании закона.

Право собственности на квартиру возникает только с момента государственной регистрации права, это возможно лишь после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и получения соответствующего разрешения. Разрешение не было получено. Признание права на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию и право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРП, не представляется возможным. До ввода дома в эксплуатацию не представляется возможным выделение квартир в натуре.

Решением суда нарушаются права других участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений. Требования истца уже были включены в реестр требований по передаче жилых помещений определением арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013. Следовательно, права истца защищены способом, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истцы, представитель ответчика, третьи лица, были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2011 между ООО «Транк» (застройщик) и Кариевой А.И. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве № **, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома по адресу: **** передать в собственность Кариевой А.И. квартиру № **, а Кариева А.И. обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере *** руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 2 месяцев, исчисляемых с 30.06.2011. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Из справки ООО «Транк» от 22.06.2011 следует, что обязательства Кариевой А.И. по договору об участии в долевом строительстве № ** от 28.03.2011 по оплате в сумме *** руб. выполнены в полном объеме, финансовые претензии у сторон отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, общая площадь квартиры № ** (объект незавершенного строительства) в доме № ** по ул. **** г. Перми составляет 56,8 кв. метров, степень завершенности строительством объекта составляет 99 %.

В настоящее время фактически квартира истцам передана и используется по назначению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Кариевой А.И. по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2011 выполнены в полном объеме; договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке, кем-либо не оспорен; жилой дом как объект недвижимости существует, спорная квартира находится в фактическом владении истца; отсутствие при установленных обстоятельствах у истца права собственности на квартиру нарушает ее права.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из нарушения прав истца, как потребителя, обусловленных действиями ответчика и заключающихся в невыполнении ответчиком обязательств по своевременной сдаче строящегося жилого дома в эксплуатацию и передаче спорной квартиры в собственность истца.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст. 218, 219, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основанием к отмене решения суда не является. В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом деле истцом одновременно заявлены требования о признании права собственности на объект долевого участия в строительстве и взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции, вытекают из требования о защите нарушенного права собственности на объект недвижимости, то суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в одном исковом производстве.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме, не введенном в эксплуатацию, право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Правовой статус объектов незавершенного строительства аналогичен правовому статусу всех недвижимых вещей. Право собственности на объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации прав на такое имущество возникает право собственности на такой объект. Наличие договора участия в долевом строительстве, исполнение стороной истца условий договора в полном объеме, передача квартиры во владение истца являются правовым основанием для признания за истцом права собственности на квартиру, как незавершенный строительством объект.

Довод апелляционной жалобы о нарушении решением суда прав иных кредиторов-участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Все объекты договоров участия в долевом строительстве в составе дома, имеющего степень готовности 99%, созданы, оснований считать удовлетворение требований истца, имеющего правопритязания в отношении одного объекта, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, нарушающим права других лиц, не имеется. Доказательств наличия прав иных лиц на спорный объект в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: