Решение по делу № 8Г-31621/2023 [88-31078/2023] от 24.10.2023

инстанция – Бородулин Д.Б.

II инстанция – Мостовая Т. Ю.

76MS0011-01-2021-000983-59

88-31078/2023 (8Г-31621/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 г.     город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Аврора» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-916/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Н.М. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, разъяснения действия определения мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13 августа 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Сулейманов Н.М. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15.04.2021 исковые требования Сулейманова Н. М. к ТСЖ «Аврора» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 23 417,19 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12 208,59 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13.08.2021 удовлетворено частично заявление Сулейманова Н. М. о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Аврора», в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб., почтовые расходы в размере 549,84 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.10.2022 указанное заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 23 417,19 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб., а всего взыскать 26 917,19 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Аврора», территориальной администрации Заволжского района мэрии г Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля отказать. Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ТСЖ «Аврора» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2022.

Копия апелляционного определения согласно расписке получена представителем истца 06.12.2022.

Копия апелляционного определения согласно уведомлению о вручении получено самим истцом 11.01.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов Сулейманов Н.М. обратился 13.06.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1 ГПК РФ, исходил из отсутствия обстоятельств, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок, каких-либо причин пропуска срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем суду не представлено.

Учитывая продолжительный временной промежуток, прошедший со дня получения представителем истца и самим истом копии апелляционного определения, которым разрешен спор, и до дня, когда было подано соответствующее заявление о взыскании судебных расходов, суд счел довод апеллянта о пропуске процессуального срока по причине несвоевременного получения копии судебного акта несостоятельным. Иных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т. д., но и обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, реализовать право на взыскание судебных расходов в установленный законом срок апеллянтом не приведено.

С учетом системного толкования ст. 98 ГПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд также пришел к выводу о том, что у ответчика ТСЖ «Аврора» возникло право на подачу заявления о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13.08.2021, поскольку апелляционным определением от 07.10.202l отказано в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику. Определение от 13.08.2021 сторонами не обжаловалось, апелляционным определением от 07.10.2022 вопрос о повороте исполнения указанного определения не разрешался, соответственно довод апеллянта о правовой неопределенности относительно законной силы указанного определения суд нашел несостоятельным и не; имеющим правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия уважительной причины для восстановления процессуального срока в связи с поздним получением судебного акта, фактически, выражают несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку обстоятельств дела и оцененных судом доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева