Решение по делу № 1-469/2019 от 27.09.2019

                                                               у.***- 469/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск                                                                         29 октября 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Смирновой А.В.,

подсудимого К.Г.М,

защитника-адвоката Лукиной Э.Ю.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кыштымова Геннадия Михайловича, родившегося 26 декабря 1977 г. в г. Черногорске Красноярского края, гражданина РФ, несудимого, военнообязанного, инвалидности не имеющего, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего плотником-бетонщиком у ИП без официального оформления трудовых отношений, на учете в Отделе по г. Черногорску ГКУ РХ «Центр занятости населения» не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.М незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

06 августа 2019 г. с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут находящийся в состоянии наркотического опьянения К.Г.М, действуя с умыслом на незаконное приобретение и хранение с целью личного употребления без цели сбыта наркотического средства «***» в крупном размере, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от *** г. Черногорска Республики Хакасия незаконно, без цели сбыта нарвал в имеющийся при себе полимерный пакет верхушки соцветий и листья дикорастущей конопли, кусты которой произрастали на указанной территории, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство ***» массой *** г, с которым, направился домой по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где разложив в комнате на полу, стал незаконно хранить без цели сбыта до 17 часов 33 минут ***

С 17 часов 33 минут до 17 часов 55 минут *** в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции по месту жительства К.Г.М по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, обнаружено и изъято наркотическое средство «***» массой *** г, которое К.Г.М незаконно приобрел и хранил для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана включена в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской федерации и международными договорами Российской федерации (Список I).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства РФ от 23 июня 2014 г. № 578), масса наркотического средства «***» *** г относится к крупному размеру.

Подсудимый К.Г.М вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении при установленных и указанных судом обстоятельствах доказана и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

    Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого К.Г.М, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 86-88, 99-101), из которых следует, что 06 августа 2019 г. отпросился с работы из-за сильной боли в спине. По дороге домой зашел в район «Майских» гаражей и около 15 часов 20 минут начал собирать в находившийся при нем полиэтиленовый пакет боковые и верхушечные части произрастающей конопли. Собирал около 10 минут. Придя домой в квартиру по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, около 15 часов 45 минут разложил коноплю на листе ДВП у открытого окна, чтобы подсушить ее с целью дальнейшего употребления путем курения. Спустя некоторое время пошел в магазин, но на площадке был остановлен сотрудниками полиции, в ходе беседы которым пояснил, что у него дома имеется марихуана. После чего около 17 часов 30 минут в присутствии понятых сотрудники полиции провели у него дома осмотр, в ходе которого изъяли коноплю, которую он собрал, чтобы покурить для облегчения боли в спине. Наркоманом себя не считает. По предложению сотрудников полиции добровольно прошел медицинское освидетельствование. Затем сотрудники полиции доставили его в служебное здание МВД в ***, где в служебном кабинете в присутствии двух приглашенных граждан досмотрели его, но ничего запрещенного не обнаружили. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый К.Г.М полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания К.Г.М органом следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Суд признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами – показаниями свидетелей, результатами изъятия и исследования изъятого.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.А, оперуполномоченного УНК МВД по РХ (л.д. 68-70) следует, что в УНК МВД по РХ поступила оперативная информация о том, что К.Г.М употребляет и хранит по месту своего проживания наркотические средства каннабисной группы. Около 17 часов *** сотрудники УНК МВД по РХ организовали наблюдение за квартирой К.Г.М и установили резкий запах из квартиры, в связи с чем приняли решение о проверке находившихся в квартире лиц на причастность к незаконному обороту наркотических средств. В момент проверки указанного адреса установили проживающего в квартире К.Г.М, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. С целью проверки его причастности к незаконному изготовлению и хранению наркотических средств с его разрешения произвели осмотр его квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в ходе которого обнаружили и изъяли наркотическое средство «***», согласно справке об исследовании массой *** г. Затем в присутствии двух приглашенных граждан произвели личный досмотр К.Г.М, в ходе проведения которого ничего запрещенного не обнаружили, получили смывы с обеих рук, а также контрольный смыв, которые упаковали в три полимерных пакета, написали пояснительные надписи, заверили подписями присутствующих лиц. К.Г.М пояснил, что изъятое в его квартире является наркотическим средством «***», которое он нарвал в окрестностях г. Черногорска и хранил с целью личного потребления. К.Г.М прошел медицинское освидетельствование, которым был установлен факт потребления наркотических средств. По итогам проделанной работы составили рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях К.Г.М

    В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.А.Е (л.д. 73-74), согласно которым вечером *** ее и незнакомую Щ.А.В сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятых. Им разъяснили права и обязанности понятных. Вместе с сотрудниками полиции проехали в квартиру по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где находились двое мужчин: один представился сотрудником полиции, второй – К.Г.М В их присутствии в квартире провели осмотр места происшествия: в спальной комнате у окна обнаружили лист ДВП с травянистым веществом зеленого цвета с резким запахом. К.Г.М пояснил, что данное вещество растительного происхождения, которое он собрал на пустыре для личного употребления. Сотрудники полиции вещество собрали в черный полимерный пакет, который перевязали, опечатали, заверили подписями понятых.

    В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Щ.А.В (л.д. 71-72), согласно которым вечером *** ее и незнакомую Р.А.Е пригласили поучаствовать в качестве понятых, разъяснены их права и обязанности. Вместе с сотрудниками полиции они проехали в квартиру по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где находились двое мужчин: один представился сотрудником полиции, второго представили К.Г.М В их присутствии в данной квартире провели осмотр места происшествия, в ходе которого в спальной комнате у окна обнаружили лист ДВП с рассыпанным травянистым веществом зеленого цвета с резким и едким запахом. Сотрудник полиции собрал данное в черный полимерный пакет, который обвязал, оклеил, опечатал и заверил подписями присутствующих лиц.

    Из оглашенных с учетом мнения сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В (л.д. 75-76) следует, что вечером *** с незнакомым Д. сотрудники полиции попросили поучаствовать понятыми, разъяснили права и обязанности, привезли в здание УНК МВД по РХ, где около 19 часов 35 минут в служебном кабинете сотрудник полиции в их присутствии досмотрел К.Г.М, при этом ничего запрещенного не обнаружил, получил смывы с рук и контрольный тампон, что зафиксировал в протоколе личного досмотра, где все расписались.

    Из показаний свидетеля С.Л.В, которые с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 78-80), следует, что около трех лет знает проживающего по соседству К.Г.М, которого может охарактеризовать только с положительной стороны как вежливого, не страдающего вредными привычками, не собирающего дома посторонних лиц. Каких-либо жалоб от соседей в адрес К.Г.М не слышала.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания от свидетелей не поступало.

Достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой по существенным для уголовного дела обстоятельствам, в части времени, даты, места проводимых мероприятий, в том числе по этому основанию суд признает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, совершение К.Г.М преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

В совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами суд признает показания свидетелей правдивыми, достоверными, отражающими события, имевшие место в действительности.

Согласно рапорту от *** в 16 часов 20 минут *** в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что К.Г.М по месту своего жительства по адресу: г. Черногорск, ул. *** ***, хранит наркотические средства (л.д. 8).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от *** следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что К.Г.М, проживающий по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, по месту своего жительства изготавливает и хранит наркотические средства каннабисной группы (л.д. 9).

Согласно рапорту № 3582 от 06 августа 2019 г. в УНК МВД по РХ поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени К.Г.М по месту своего проживания по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, изготавливает и хранит наркотические средства каннабисной группы, в связи с чем сотрудниками УНК МВД по РХ получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д. 17).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от *** – рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от *** (л.д. 16).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ***, вынесенным врио заместителя министра – начальника полиции МВД по РХ К.Е.А, согласно которому в СО ОМВД России по г. Черногорску направлены материалы проведенного в г. Черногорске оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.Г.М для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 14-15).

Оценивая представленные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 36.1 ст. 5 УПК РФ результатами оперативно- розыскной деятельности (далее – ОРД) являются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

При этом результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных Федеральным законом (ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД»).

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» представление результатов ОРД деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Так, из положений ст. 12 ФЗ «Об ОРД» следует, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.

В соответствии с п. 10 Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД.

Согласно п. 15 при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД, выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Исследованные в судебном заседании по данному уголовному делу постановления о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД/ОРМ вынесены уполномоченными принимать указанные решения лицами: заместителем начальника МВД по РХ, имеют все необходимые реквизиты, содержат информацию о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в резолютивной части постановления отражены материалы, предметы, подлежащие предоставлению в СО ОМВД России по г. Черногорску, для принятия решения о приобщении к материалам уголовного дела.

Представленные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, так как они представлены в надлежаще оформленном виде, получены предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» способами, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения полностью и самих подсудимых в оговоренных судом частях.

Анализируя материалы оперативно-розыскной деятельности, сопоставив их с показаниями свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они содержат совокупные данные, устанавливающие достоверность результатов произведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Местом происшествия согласно протоколу осмотра, проведенного с 17 часов 33 минут *** с согласия и с участием самого подозреваемого К.Г.М в присутствии понятых Р.А.Е и Щ.А.В, является квартира по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В ходе осмотра в спальне у окна на листе фанеры обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц (л.д. 18-25).

В ходе проведенного в 23 часа 40 минут *** с участием подозреваемого К.Г.М и в присутствии понятых З.Д.В и А.К.А обыска в жилище по месту жительства подозреваемого К.Г.М по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ничего запрещенного не обнаружено (л.д. 46-50), законность производство которого удостоверена соответствующим судебным решением от *** (л.д. 52).

Согласно акту применения служебной собаки от *** (л.д. 26) кинологом П.И.И применена служебная собака «Цезарь», обученная на поиск и обнаружение наркотических средств и психотропных веществ, которая в 23 часа 43 минуты *** обследовала квартиру по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, на момент обследования, вещества схожего по запаху с наркотическим средством, не обнаружила.

Согласно протоколу проведенного с 18 часов 30 минут *** с участием подозреваемого К.Г.М осмотра местом происшествия (л.д. 27-31) является участок на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от *** г. Черногорска Республики Хакасия, где произрастает дикорастущая конопля. Присутствующий при осмотре К.Г.М указал место, где собрал коноплю для личного потребления.

В ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, проведенного с 19 часов 55 минут *** (л.д. 34) в присутствии понятых К.Д.В и П.А.В у К.Г.М получены смывы с рук и контрольный марлевый тампон.

Из справки об исследовании *** от *** (л.д. 33) следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое *** на полу в комнате по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, является наркотическим средством растительного происхождения «марихуаной» массой *** составила *** г, при проведении исследования израсходован 1 г вещества.

Согласно заключению эксперта *** от *** (л.д. 56-58) представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения «марихуаной» массой 248 г, с учетом израсходованного при экспертизе 1 г вещества, в представленных на исследование смывах с рук К.Г.М следов наркотических средств не обнаружено.

Отсутствие на смывах с рук подозреваемого следов наркотических средств не свидетельствует о непричастности К.Г.М к совершению инкриминируемого ему деяния.

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, привлечено надлежащее лицо, не заинтересованное в исходе дела, которому до начала производства экспертизы разъяснены права и обязанности, предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводивших исследования не усматриваются. Суд признает заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами. Приведенные выше заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в обоснованности их выводов.

На основании заключения эксперта № 2/905 от 22 августа 2019 г. и постановлений Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации», согласно которому марихуана внесена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 г. и международными договорами РФ, № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (л.д. 60 и его оборот) наркотическое средство «***) массой *** г относится к крупному размеру, в связи с чем суд относит изъятое 06 августа 2019 г. у К.Г.М. в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения к наркотическому средству в крупном размере.

Черный полимерный пакет с наркотическим средством «марихуана» массой 247 г (с учетом 2 г израсходованных при исследовании и производстве экспертизы) и прозрачный полимерный пакет с тремя ватными тампонами осмотрены 03 сентября 2019 г. (л.д. 61-64), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65), сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 66, 67).

Из медицинской справки наркологического кабинета ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» от *** (л.д. 37), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** (л.д. 39) и справки о результатах химико-токсикологических исследований ***/п от *** (л.д. 40) следует, что при химико-токсилогических исследованиях в биологических объектах К.Г.М обнаружены морфин, кодеин, неопин, тетрагидроканнабииловая кислота – основной метаболит тетрагидроканнабинола, установлено состояние опьянения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, допущенных в ходе производства следствия по делу судом не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности К.Г.М в установленном судом деянии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Умысел у подсудимого К.Г.М на незаконное приобретение наркотического средства возник до прихода на указанную в обвинении территорию, был направлен на незаконное приобретение в крупном размере наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, которое выразилось в сборе К.Г.М частей растений конопли в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет.

Подсудимый К.Г.М достоверно знал, что части растений конопли являются наркотическим средством, которое запрещено к свободному обороту в Российской Федерации, что он не имеет предусмотренного законом разрешения на сбор частей указанного растения, что его действия по сбору частей растений конопли носят противоправный характер, но, несмотря на это, желая довести преступный умысел до конца, собрал определенное количество частей растений конопли в пакет.

Дальнейшее хранение при себе по пути следования домой приобретенного им наркотического средства, и принятие мер к его сокрытию в своей квартире свидетельствует об умысле подсудимого К.Г.М на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно постановлениям Правительства РФ *** от *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации», согласно которому каннабис (марихуана» внесен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от *** и международными договорами РФ, *** от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство «***) массой *** г относится к крупному размеру наркотических средств.

Давая юридическую оценку действиям К.Г.М, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Принимая во внимание, что подсудимый К.Г.М на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, поведение подсудимого в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения К.Г.М от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя вид и меру наказания К.Г.М, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, возраст, состояние здоровья (в том числе наличие автомобильной травмы), фактическое семейное положение, данные о личности: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 103), несудимого (л.д. 104, 106, 108-109), не состоящего на учетах у нарколога и психиатра (л.д. 114), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Г.М, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Г.М в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

    Учитывая в совокупности характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также в целях соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание направленность преступного посягательства в первую очередь против своего здоровья, количественные и качественные характеристики изъятого у подсудимого наркотического средства, приходит к следующим выводам:

- с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую;

- с учетом личности виновного, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, впервые совершившего преступление, обстоятельств его совершения, количественных и качественных характеристик изъятого наркотического средства, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведение до и после совершения преступления, имущественного положения, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка - о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначении наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и неназначении дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы;

- с учетом предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений, данных о личности К.Г.М не имеющего инвалидности первой группы, не имеющего на иждивении ребенка в возрасте до трех лет, фактически здорового, трудоспособного, - о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ с учетом отсутствия сведений о его официальном трудоустройстве в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

- принимая во внимание отсутствие достоверных данных о том, что К.Г.М является потребителем наркотических средств, страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркомании, совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, требований ч. 1 ст. 82.1 УК РФ – об отсутствии оснований для применения в отношении К.Г.М положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает согласно ст.ст. 6, 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма, а также предусмотренным ст.ст. 2, 43 УК РФ задачам уголовного закона и конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

К.Г.М признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к исправительным работам, имеет регистрацию и постоянное место жительства, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений и обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства.

Разрешая в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения как запрещенных к обороту в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К.Г.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного.

Разъяснить осужденному К.Г.М положения ч. 4 ст. 50 УК РФ о последствиях злостного уклонения от отбывания исправительных работ.

Меру пресечения осужденному К.Г.М в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: *** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и пользовании помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Н.В. Васильева