Решение по делу № 22-946/2021 от 10.03.2021

Председательствующий: Штокаленко Е.Н. № 22-946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей: Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Старосека А.К.

осужденного Коршунова А.А.

адвоката – защитника Сержановой К.И.,

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2021 года в г. Омске апелляционные жалобы осужденного Коршунова А.А. и его адвоката Сержановой К.И. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 01 февраля 2021 года, которым

Коршунов А. А.ич, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с Коршунова А. А.ича в пользу ФИО <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление осужденного Коршунова А.А. и его адвоката Сержановой К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Старосека А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коршунов А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО на сумму <...> рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 12 часов до 23 часов <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коршунов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая признание дачного домика жилищем.

В апелляционной жалобе адвокат Сержанова К.И., действующая в интересах Коршунова А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обосновании указывает, что при назначении судом наказания, в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено принесение Коршуновым А.А. в судебном заседании извинений потерпевшему, а сама совокупность установленных смягчающих обстоятельств оценена судом недостаточно и существенным образом не повлияла на смягчение назначенного наказания.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение Коршуновым А.А. извинений потерпевшему и назначить последнему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Коршунов А.А., приводя аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката, просит также учесть состояние его здоровья, частичное возмещение материального ущерба, смягчить назначенное наказание, изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Коршунова А.А. в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Коршунова А.А. в совершении указанного преступления объективно подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Коршунов А.А. незаконно проникнув в дачный домик – строение, отвечающее всем признакам жилища тайно похитил имущество ФИО, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Суд первой инстанции обосновано счел, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку изъятие имущества было совершено осужденным вопреки воле потерпевшего, без его ведома и согласия, имело место проникновение в помещение дачного домика, целью которого было хищение.

Суд правомерно оценил помещение, куда было совершено Коршуновым А.А. проникновение, как жилище, поскольку оно в полной мере отвечает признакам строения, предназначенного для временного либо постоянного проживания человека.

При этом, суд обоснованно исключил из обвинения Коршунова А.А. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из имущественного положения потерпевшего и предмета хищения.

Оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий осужденного Коршунова А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, судом первой инстанции дана правильно.

При назначении наказания Коршунову А.А., суд первой инстанции учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного, который характеризуется по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, а также влияние назначаемого наказания на исправление Коршунова А.А. и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, ссылки на которые имеются в жалобах.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал признание вины Коршуновым А.А., его раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (дача признательных показаний с их подтверждением в ходе проверки показаний на месте, указание Коршуновым А.А. места сбыта похищенного имущества), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Признание, указанного в апелляционных жалобах адвоката и осужденного обстоятельства (принесение извинений потерпевшему) смягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия же не находит оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд верно усмотрел наличие в действиях Коршунова А.А. рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, для изменения осужденному категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Решение суда относительно вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит рассматриваемый приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Коршунова А.А. подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Сержановой К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере <...> рублей, поскольку Коршунов А.А. от участия защитника не отказывался, согласился со взысканием с него судебных издержек, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 01 февраля 2021 года в отношении Коршунова А. А.ича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Сержановой К.И. – без удовлетворения.

Взыскать с Коршунова А. А.ича в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Сержановой К.И.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере <...> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение 6 месяцев со дня вручения осужденному копии вступившего в законную силу приговора, а также копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    

Судьи