Решение по делу № 33-4029/2014 от 10.04.2014

Судья Блинов А.В. №33-4029/14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Вершининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Пальцева Н.В.

на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захарова А.А. по неисполнению решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

Пальцев Н.В. обратился в суд с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захарова А.А. по неисполнению решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2014 года Пальцеву Н.В. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Пальцевым Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.333 п.2 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда.

Согласно пункту 1) части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…

Отказывая в принятии заявления Пальцева Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего по неисполнению судебного решения, суд исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке исполнительного производства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Федерального закона.

В силу ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Из системного анализа вышеизложенных норма права следует, что исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, осуществляется конкурсным управляющим в порядке конкурсного производства.

Между тем, Пальцев Н.В. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захарова А.А.

Согласно положениям глав 4, 28 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) и споры, вытекающих из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Неверно указав на порядок рассмотрения требований заявителя в порядке исполнительного производства, суд, между тем, пришел к правильному выводу о том, что Пальцеву Н.В. согласно пункту 1) части 1 статьи 134 ГПК РФ должно быть отказано в принятии заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захарова А.А. по неисполнению решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года.

В силу изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения. При этом судебная коллегия учитывает, что неправильное применение судом первой инстанции норм права не привело к принятию неправильного процессуального решения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу Пальцева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: