Решение по делу № 8Г-883/2020 [88-2129/2020] от 31.01.2020

№ 88-2129/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    17 марта 2020 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                    Саломатиной Л.А.,

судей                                                   Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2019 по иску Мошкович Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ригель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

          по кассационной жалобе Мошкович Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

         Мошкович И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Ригель», с учетом уточнения которого просила взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 308 рублей 30 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3386 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии за перевод в размере 8375 рублей 13 копеек, указав о том, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1 886 185 рублей. Отметчик не принял мер к исполнению судебного решения, в том числе по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, просила взыскать проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Решением Уссурийского районного суда от 19 февраля 2019 года с ООО «Строительная компания «Ригель» в пользу Мошкович И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 308 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи с учетом комиссии за перевод в размере 8375 рублей 13 копеек.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июля 2019 года решение суда отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мошкович И.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3386 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя и юридической помощи в размере 8375,13 рублей.

         В остальной части решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Мошкович И.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, в связи с допущенными, по мнению заявителя, существенными нарушениями норм процессуального права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

         Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

         В соответствии с частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

         Заявителем постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

         В остальной части принятые по делу судебные акты не оспариваются и предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не являются.

         Отменяя решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя и отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия указала о том, что ФИО1 не является плательщиком государственной пошлины, государственная пошлина оплачена иным лицом – ФИО5, доверенность на имя которой, не представлена.

         Документов, подтверждающих оплату юридических услуг в рамках заключенного между ФИО4 и Мошкович И.А. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов последней по настоящему делу не имеется, поскольку денежный перевод на 100 евро имеет назначение «семейная помощь».

         Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

         В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу абзаца четвертого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

         По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О).

         В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

         Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

         Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия ограничилась формальным указанием на назначение направленного истцом в адрес ФИО4 перевода, оставив без надлежащей правовой оценки имеющиеся в материалах дела данные о наличии заключенного между ФИО4 и Мошкович И.А. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов последней по настоящему делу на возмездной основе; фактическое участие ФИО4 в качестве представителя истца в судебных заседаниях и оказание им юридической помощи истцу в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции; наступление, в этой связи, всех необходимых условий для выплаты истцом вознаграждения поверенному ФИО4; отсутствие в материалах дела каких-либо данных о наличии у истца родственных или иных семейных связей с поверенным при фактическом перечислении ему истцом денежных средств на заявленную в иске сумму.

         Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правовой оценки не получили.

          Кроме того, вывод суда о том, что Мошкович И.А. не является плательщиком государственной пошлины из материалов дела не следует.

          Из представленных в материалы дела квитанций об оплате государственной пошлины на сумму 3046 рублей и 340 рублей усматривается, что ФИО5 поименована в платежных документах качестве отправителя, а в качестве плательщика государственной пошлины указана ФИО1 (л.д. 5, 27).

         Судом первой инстанции данные платежные документы были признаны надлежащим доказательством уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

         В связи с тем, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины и судебных издержек, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

      Председательствующий

      Судьи