Решение по делу № 33-2994/2023 от 11.04.2023

Судья Клименко Г. А.                                                                                                              Дело № 33-2994/2023

                                                                                                                                                    1-я инстанция №2-3050/2021

                                                                                                                                                    УИД 86RS0001-01-2021-005241-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                               г. Ханты-Мансийск

     Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

     при секретаре Филиповой А. Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым определено:

     «Заявление (ФИО)3 к (ФИО)2 о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела (номер) по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1, третьи лица Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Администрация Ханты-Мансийского района, об оспаривании списка членов СОТ «Эколог», о признании недействительным государственный акт, о признании зарегистрированного права отсутствующим, удовлетворить частично.

     Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей + 17775 рублей (расходы на покупку авиабилетов и оплата гостиницы).

     В удовлетворении остальной части требований, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с (ФИО)2 в рамках гражданского дела (номер) по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1, третьи лица Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Администрация (адрес), об оспаривании списка членов СОТ «Эколог», о признании недействительным государственного акта, о признании зарегистрированного права отсутствующим, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 57775 рублей (20000 рублей - первая инстанция; 20 000 рублей - апелляция; иные расходы – 17775 рублей (расходы на покупку авиа билетов и оплата гостиницы), которые просит взыскать с (ФИО)2

(ФИО)3, (ФИО)2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в установленном законом порядке.

    От представителя заинтересованного лица (ФИО)2 - (ФИО)8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Данное ходатайство об отложении дела судом отклонено.

    Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)2, в обоснование жалобы указывает, что в подтверждение судебных расходов (ФИО)3 представлены договор на оказание юридических услуг от (дата) заключенный с индивидуальным предпринимателем (ФИО)7, расписка от (дата) о получении денежных средств, договору от (дата) на сумму 20000 рублей, договор на оказание юридических услуг от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 20000 рублей. Кассовый чек к прилагаемой квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 20000 рублей отсутствует, следовательно, данный документ не может являться законным доказательством, подтверждающим оплату юридических услуг. Кассовый чек к прилагаемой расписке от (дата) о получении денежных средств по договору от (дата) на сумму 20000 рублей отсутствует, следовательно, данный документ не может являться законным доказательством, подтверждающим оплату юридических услуг. Истцом были заявлены намерения подать кассационную жалобу в суд общей юрисдикции по делу (номер) и ходатайство об отложении разбирательства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу (номер). суд, данное ходатайство отклонил, чем нарушил право истца на защиту своих прав согласно части 2 статьи 45, статьи 18 Конституции Российской Федерации.

     Возражения на частную жалобу не поступили.

     Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

     На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

     Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

     В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

     На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

     Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует, учитывает результат рассмотрения дела и иные юридически значимые обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1, третьи лица Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Администрация Ханты-Мансийского района, об оспаривании списка членов СОТ «Эколог», о признании недействительным государственного акта, о признании зарегистрированного права отсутствующим, оставлены без удовлетворения.

     Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

     Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела интересы ответчика (ФИО)3 представляла (ФИО)7 на основании доверенности от (дата).

     В подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от (дата); расписка в получении денежных средств в сумме 20000 рублей от (дата); перевод денежных средств от (дата); договор на оказание юридических услуг от (дата); квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 20000 рублей; посадочные талоны; маршрут-квитанция электронного билета; расчет ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» на сумму 6450 руб.; <данные изъяты> от (дата) на сумму 4875 руб. проживание в гостинице; <данные изъяты> от (дата); расписки о получении денежных средств от (ФИО)3 в размере 18000 рублей.

     Разрешая вопрос о взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с истца судебных расходов, оплаченных ответчиком.

     Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, времени участия представителя в рассмотрении дела, посчитал необходимым определить разумными и подлежащими взысканию расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей + 17775 рублей (расходы на покупку авиабилетов и оплата гостиницы).

     С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющегося судебного постановления по настоящему делу. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

    Ссылка подателя жалобы, что оплата услуг представителя должна подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники, не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут, при этом, факт несения расходов ответчиком подтвержден документально. Ненадлежащее оформление платежных документов, не лишает ответчика права на взыскание понесенных им расходов.

     Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами. Допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть даже расписка.

     С учетом вышеизложенного, отсутствие в деле контрольно-кассовых чеков, также не опровергает факт выполнения (ФИО)10 (ФИО)7 своих обязательств и не освобождает истца от необходимости возместить судебные расходы ответчику, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

     Доводы частной жалобы о том, что истцом были заявлены намерения подать кассационную жалобу в суд общей юрисдикции по делу (номер) и ходатайство об отложении разбирательства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, которое суд отклонил, чем нарушил право истца на защиту своих прав, согласно части 2 статьи 45, статьи 18 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции с учетом объема выполненной представителем работы. Как следует и материалов дела определение Ханты-Мансийским районным судом по заявлению (ФИО)3 к (ФИО)2 о возмещении судебных расходов вынесено от (дата), кассационная жалобы подана (ФИО)2 только (дата).

    С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное определение изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий                                                              А. А. Сокорева