Решение по делу № 2-591/2021 от 14.12.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021

УИД 66RS0№ ******-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит ФИО3» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО3» путём подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор в соответствии с которым ФИО3 предоставил должнику ФИО2 в размере 776 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование ФИО2 в размере 18,00% годовых. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского ФИО2. Погашения основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производиться заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 7 день каждого месяца и дату полного погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19706 рублей 00 копеек. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS», (VIN) № ******, 2017 года выпуска, номер кузова № ******, цвет белый. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 970 000 рублей 00 копеек. Погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производится. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2020год в сумме 1 008 011 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 19 240 рублей 06 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО2.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем направления оферты, соответствующей требованиям п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО3» путём подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор в соответствии с которым, ФИО3 предоставил ответчику ФИО2 в сумме 776 000 рублей 00 копеек (п.1 индивидуальных условий) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий) с условием уплаты процентов за пользование ФИО2 в размере 18,00% годовых (п.4 индивидуальных условий).

Свои обязательства по предоставлению кредитных ресурсов ФИО3 выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Как установлено судом, заемщик не исполняет принятые на себя, в соответствии с условиями кредитных договоров, обязательства: не производит погашения основной суммы долга, оплату процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

На основании п.12. индивидуальных условий договора потребительского ФИО2, в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО2 заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по ФИО2 за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты ФИО3 включительно.

Суд, учитывая тот факт, что платежи по кредитным договорам ответчиком не производятся, что подтверждается выпиской по счету и выпиской по кредитной карте, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату ФИО2 и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы ФИО2, процентов и пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 008 011 рублей 30 копеек, в том числе:

-736367 рублей 00 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 271390 рублей 31 копейка – текущие проценты, начисленные на просроченный долг;

- 253 рубля 99 копеек – штрафные проценты.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS», (VIN) № ******, 2017 года выпуска, номер кузова № ******, цвет белый.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение ФИО2 производятся с нарушением сроков, не в полном объеме).

Как следует из п. 22 индивидуальных условий договора потребительского ФИО2, заемщик передает в залог ФИО3 автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 970 000 рублей 00 копеек. Доказательств иной цены заложенного имущества суду не представлено.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога – автомашину марки «HYNDAI SOLARIS», (VIN) № ******, 2017 года выпуска, номер кузова № ******, цвет белый.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в сумме 19 240 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» со ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 008 011 рублей 30 копеек, в том числе: 736367 рублей 00 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 271390 рублей 31 копейка – текущие проценты, начисленные на просроченный долг, 253 рубля 99 копеек – штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 240 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки «HYNDAI SOLARIS», (VIN) № ******, 2017 года выпуска, номер кузова № ******, цвет белый, принадлежащую ФИО1, с определением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин