Решение по делу № 8Г-12505/2022 [88-13010/2022] от 05.05.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-477/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4 (по ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> (далее также – ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом следующих величин: непрерывного трудового стажа 45 лет 6 месяцев 3 дня, стажевого коэффициента 0,75, с учетом периода работы в Министерстве иностранных дел СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении расчётного размера пенсии – 1 503,09 руб., пенсионного капитала – 2 247 630,6 руб., страховой части пенсии – 9 858 руб. и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 205 руб.; о взыскании задолженности невыплаченных сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 417 852 руб. и компенсации морального вреда в размере 547 500 руб. из расчёта 500 руб. за 1 094 дня просрочки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, при этом пенсионным органом при расчёте ему пенсии занижен страховой стаж до 34 лет 6 месяцев 29 дней, вместо 42 года 1 месяц, в связи с чем неверно рассчитаны стажевый коэффициент, расчётный размер пенсии, процент валоризации, а также размер пенсионного капитала. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неверно определенные при установлении пенсии продолжительность трудового стажа, величину стажевого коэффициента, который может быть только 0,75, расчетный размер пенсии, сумму валоризации, ИПК. Обращает внимание на необоснованный не учет его трудового стажа за 2015-2019 гг., приобретенного после назначения пенсии, за который уплачивались страховые взносы, однако не повлекший увеличения ИПК. Также указывает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченной пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из пенсионного дела, а также расчетов пенсионного органа, произведенных при оценке пенсионных прав истца на дату назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» общий трудовой стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 21 год 06 месяцев и 27 дней, соответственно, стажевый коэффициент - 0,55, исходя из отношения среднемесячного заработка истца к среднемесячной зарплате в стране составил 3,926 (максимальное отношение учитывается в размере не свыше 1,2), а отношение фактически отработанного стажа в месяцах к требуемому составило 0,86300000 (требуемый стаж для мужчин - 25 лет). При назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом учтена сумма поступивших страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая составила величину 1 083 288,69.

Согласно справке ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № о назначенных пенсиях и социальных выплатах и трудовой книжки на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в подсчёт страхового стажа истца пенсионным органом включены следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2/3/15) - работа в Объединении Армэлектромаш - Армянское электромашиностроительное производство;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1/11/23) - служба в Советской Армии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- (0/6/2) - работа в Ереванском станкозаводе им. Дзержинского;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4/9/12) - учеба в Московском государственном институте международных отношений;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8/7/26) - работа в Министерстве иностранных дел СССР;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0/11/15) - работа в Министерстве иностранных дел России;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0/9/26) - работа в АОЗТ «Промо»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3/8/23) - работа в Государственной фирме «Инпредкадры»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0/4/3) - работа в ЗАО «Издательский дом «Бурда»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0/7/14) -работа;

-    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1/8/0), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4/0/0) - работа в ООО «Мангус-стиль», ООО «Квант»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4/0/0) - работа;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9/0/0) – работа в ООО «Симонсверк ГМБХ».

Указанные периоды в общей сложности на дату назначения пенсии составляют продолжительность стажа 41 год 4 месяца 4 дня.

Судом также установлено, что размер пенсии ФИО1 на дату ее назначения составил 15 965,23 руб., из которых страховая часть 10 120,44 руб. (141,723 x 71,41) и фиксированная выплата (с учетом наличия у истца иждивенца - дочь ФИО1 АЛ.) – 5 844,79 руб.

Вариант исчисления размера страховой пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть с учетом периодов учебы, норм и правил расчета пенсии по ранее действовавшему законодательству, является для истца невыгодным, поскольку влечет за собой уменьшение размера страховой пенсии.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела вариантам расчетов, расчетный размер пенсии для определения пенсионного капитала истца ФИО1 по правилам пункта 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом периодов учебы (28 лет 4 месяца 2 дня), стажевого коэффициента 0,58%, осовремененного заработка, валоризации 29% составляет 672,64 руб. (пенсионный капитал 285 018,87). В то время как расчетный размер пенсии для определения пенсионного капитала по правилам пункта 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принятый пенсионным органом, составляет 1 102,86 руб. (пенсионный капитал 721 275,66), при стажевом коэффициенте 0,55, валоризации 22%.

Процент валоризации ФИО1 из расчета стажа до 1991 года 12 лет 3 месяца 10 дня составил (10% + 1% х 12 лет) 22%, сумма валоризации составила (721 275,66 (ПК) х 22%) = 158 680,65. При этом процент валоризации ФИО1 из расчета стажа до 1991 года по правилам п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом периодов учебы 19 лет 0 месяца 15 дня составил (10%) + 1 % х 19 лет) = 29%, между тем, сумма валоризации составила (285 018,87 (ПК) х 29%) = 82 655,47, что также является невыгодным для истца.

Дата регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица, после установления пенсионного обеспечения истец продолжал трудовую деятельность, работодателем производились отчисления страховых взносов, при этом отраженные на лицевом счете страховые взносы являлись основанием для ежегодной корректировки пенсии в порядке положений ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена беззаявительная корректировка пенсии истца, как работающего пенсионера, по поступившим страховым взносам из расчета баллов, отраженных на его лицевом счете как застрахованного лица - 3,00 балла, с учетом чего общий ИПК с ДД.ММ.ГГГГ составил 144,723 балла (141,723 + 3,00), при стоимости одного коэффициента работающих пенсионеров в 71,41 руб.

С учетом указанных величин пенсия ФИО1 составила 16 393,69 руб., из которых страховая часть 10 548,90 руб. (144,723 х 71,41) и фиксированная выплата (с учетом наличия у истца иждивенца) – 5 844,79 руб. (4383,59 + 1461,19).

С учетом последующих перерасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пенсия истца ФИО1 составила 21 598,91 руб., из которых страховая часть - 14 017,24 руб. и 7 581,67 руб. - фиксированная выплата с учетом иждивенца.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и исходили из того, что расчет и выплата истцу пенсии производится ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства по наиболее выгодному для пенсионера варианту, предусмотренному п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предполагающего включение в подсчет стажа периодов учебы, и с учетом всех периодов трудовой деятельности, согласно представленным истцом документам, имеющимся в распоряжении пенсионного органа.

Суды проверили доводы ФИО1 о неполном учете ответчиком стажа истца, ошибочности расчетов стажевого коэффициента, процента валоризации, итогового размера пенсионного капитала, страховой части пенсии и отклонили их, как не подтвержденные представленными в дело доказательствами, установив из материалов пенсионного дела, что поступающие на лицевой счет взносы являлись основанием для ежегодного корректирующего перерасчета пенсионным органом страховой части пенсии в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суды отметили, что для определения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетного пенсионного капитала пенсионера ФИО1 учтен его среднемесячный заработок истца на ДД.ММ.ГГГГ, при этом отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 3,926 при максимально учитываемом 1,2 в соответствии с пунктом 3 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем принятие к расчету иного, еще наиболее выгодного временного периода заработной платы истца не повлечет изменения размера пенсии, к применению которого установлен ограничительный максимальный коэффициент соотношения размера заработной платы 1,2.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на необоснованный не учет его трудового стажа за 2015-2019 гг., приобретенного после назначения пенсии, за который уплачивались страховые взносы, однако не повлекший увеличения ИПК, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не влечет их отмену, поскольку при рассмотрении дела установлено, что после назначения пенсии истцу проводились ежегодные беззаявительные корректировки пенсии в соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», что привело к увеличению ее размера.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, ФИО1 также указывает, что при расчете пенсии ответчиком неправильно учтены продолжительность общего трудового стажа, сумма валоризации, занижен размер пенсионного капитала, стажевый коэффициент, неверно определен расчетный размер пенсии.

Однако приведенные доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, получили правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи