Решение по делу № 33-1875/2018 от 29.01.2018

Судья Перевалов А.М.

Дело №33-1875-2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.02.2018 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Анисимовой Елены Валерьевны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 20.12.2017 года, которым Анисимовой Е.В. отказано в изменении (уменьшении) размера удержаний по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова Е.В. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству № **, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство. Просит снизить размер удержаний с 50% до 25% в связи с незначительным размером заработной платы, размер которой составляет 11000 рублей и нахождением на иждивении малолетнего ребёнка, в отношении которого заявитель является матерью-одиночкой.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласилась заявитель, повторяя основания заявления, проси учесть семейные обстоятельства. В настоящее время изменились жизненные обстоятельства и материальное положение, что судом учтено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Из материалов дела установлено, что заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 04.07.2017 года, постановлено: взыскать с Анисимовой Елены Валерьевны, ** года рождения, уроженки города ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (ОГРН **) задолженность по кредитному договору от 17.08.2012 № 152881 по состоянию на 31.05.2017 включительно в сумме 255 963,62 руб., в том числе основной долг 150174,95 руб., проценты в размере 73324,21 руб., неустойка в размере 32464,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5759,64 руб.

В отношении должника Анисимовой Е.В. судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **, предмет взыскания 255963,62 руб.

23.11.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя размер удержаний из заработной платы установлен в размере 50% доходов должника.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суд первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, оценил все представленные участниками процесса доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в снижения размера удержания до 25%.

Доводы жалобы о наличии исключительных семейных обстоятельств, материалами дела не подтверждается, к частной жалобе также не приложены доказательства в обоснование доводов жалобы.

Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Определение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 20.12.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Анисимовой Елены Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: