Решение от 29.10.2024 по делу № 1-365/2024 от 26.08.2024

Дело № 1-365/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                      «29» октября 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Набедрика С.А.,

подсудимого Чугумбаева Р.Р.,

его защитника – адвоката Сметаниной И.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чугумбаева Руслана Рысбаевича, иные данные:

- дата приговором Городищенского районного суда адрес по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- дата приговором Кировского районного суда г.Волгограда по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (8 эпизодов), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (11 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч.2 и 5 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, освободился дата по отбытии срока наказания;

- дата приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, по ч.1 ст.158 УК РФ (8 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности, путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ и наказания назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от дата к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился дата из ИК-9 по отбытии срока наказания;

- осужден дата приговором Дзержинского районного суда адрес по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (8 эпизодов) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором Дзержинского районного суда адрес по п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда адрес от дата к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором Среднеахтубинского районного суда адрес по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда адрес от дата к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- дата приговором Советского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Среднеахтубинского районного суда адрес от дата, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Чугумбаев Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершенны им при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, Чугумбаев Р.Р. находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, будучи осведомленный о наличии у Потерпевший №1 сотового телефона марки «HUAWEI nova 9» модель «NAM-LX9», в корпусе черного цвета, IMEI 1:номер, IMEI 2: номер, объемом памяти 128 Гб, стоимостью 17 000 рублей принадлежащего последнему, попросил Потерпевший №1 передать ему вышеуказанный телефон, под предлогом его кратковременного использования, для раздачи интернет-трафика. После чего, Чугумбаев Р.Р. и Потерпевший №1 покинули помещение указанного магазина выйдя на улицу, где Потерпевший №1 находясь вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, добровольно передал Чугумбаеву Р.Р. принадлежащий ему сотовый телефон доверяя последнему, после чего вернулся обратно в помещение магазина, при этом оставив Чугумбаева Р.Р. одного для использования интернет-трафика на его сотовом телефоне. В указанные время и месте Чугумбаев Р.Р. осознавая, что собственник сотового телефона марки «HUAWEI nova 9» модель «NAM-LX9», в корпусе черного цвета, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, объемом памяти 128 Гб, стоимостью 17 000 рублей, Потерпевший №1 доверяя ему оставил при нем указанное имущество и вернулся в магазин, у Чугумбаева Р.Р. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана.

дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, Чугумбаев Р.Р. реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, не сообщая последнему, покинул территорию, прилегающую к магазину «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, удерживая при себе сотовый телефон марки «HUAWEI nova 9» модель «NAM-LX9», в корпусе черного цвета, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, объемом памяти 128 Гб, стоимостью 17 000 рублей, тем самым с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Он же, дата, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, Чугумбаев Р.Р., находился в салоне автомобиля «Такси» неустановленной марки и неустановленным государственным регистрационным знаком, двигавшемся от магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, до адрес г. Волгограда, более точное место входе расследования не установлено, удерживая при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «HUAWEI nova 9» модель «NAM-LX9», в корпусе черного цвета, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, объемом памяти 128 Гб принадлежащий Потерпевший №1, в котором имелось установленное мобильное приложение банка Акционерного общества «ТБанк» (далее - АО «ТБанк»), о чем Чугумбаев Р.Р. был осведомлен. В связи с чем, у Чугумбаева Р.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла Чугумбаев Р.Р. в указанные время и месте с целью получения доступа к личному кабинету Потерпевший №1 в банковском мобильном приложении банка АО «ТБанк» извлек из сотового телефона марки «HUAWEI nova 9» модель «NAM-LX9», в корпусе черного цвета, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, объемом памяти 128 Гб сим-карту сотового оператора Публичного акционерного общества «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон») оформленную на имя последнего и поместил указанную сим-карту в слот своего сотового телефона неустановленной марки для получения кодов доступа при смене пароля в указанном мобильном банковском приложении.

Далее Чугумбаев Р.Р. путем смены защитного пароля в банковском мобильном приложении мобильного банка АО «ТБанк», которое он установил на принадлежащем ему сотовом телефоне неустановленной марки, без разрешения Потерпевший №1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил доступ в личный кабинет последнего в указанном мобильном приложении, в котором без ведома собственника оформил кредитную карту банка АО «ТБанк» номер, счет обслуживания кредита номер, открытый дата на имя Потерпевший №1 в отделении банка по адресу: адресА, стр. 26.

дата, в период времени с 14 часов 54 минут по 14 часов 56 минут более точное время в ходе расследования не установлено в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления Чугумбаев Р.Р., находясь в салоне автомобиля «Такси» неустановленной марки и неустановленным государственным регистрационным знаком, двигавшемся от магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, до адрес г. Волгограда, более точное место входе расследования не установлено, имея доступ к денежным средствам Потерпевший №1 осуществил 5 транзакций по переводу денежных средств с банковского счета номер, открытого в АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1, в отделении банка по адресу: адресА, стр. 26, на суммы 10 000 рублей, 580 рублей, 50 000 рублей, 1 943 рублей, 57 000 рублей, а всего на общую сумму 119 523 рубля, на банковскую карту номер** **** 2312, оформленную на неустановленное лицо и находящуюся в его пользовании, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1 Обратив, таким образом, похищенные денежные средства в свою пользу, Чугумбаев Р.Р. распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Чугумбаев Р.Р., согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину Чугумбаева Р.Р. в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями Чугумбаева Р.Р. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании.

Так при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Чугумбаев Р.Р. от дата, дата, который показал, что он ранее судим Дзержинским районным судом г. Волгограда приговором от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,    п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. дата он освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес и уехал в адрес на заработки. дата он приехал в г. Волгоград, стал проживать со своим другом Ф.И.О.10, зарабатывать на жизнь случайными заработками. В адрес у него также был знакомый Потерпевший №1, которого он знает с 2018 года, ему известно, что он работает в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. пояснил, что дата он введя в заблуждение Потерпевший №1 под предлогом раздачи интернет-трафика похитил сотовый телефон марки «HUAWEI nova 9», модель «NAM-LX9», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и уехал на такси. По дороге в адрес г. Волгограда, где именно он находился не помнит, он осматривал меню сотового телефона Потерпевший №1 и увидел приложение «Тинькофф», в связи с чем у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 В тот момент он отвлекся и экран телефона погас. Он подумал, что на телефоне установлен пароль блокировки, так как на момент его передачи ему Потерпевший №1, телефон находился в разблокированном виде. Он решил получить доступ к данному приложению, а именно вставить сим-карту из телефона Потерпевший №1 в свой сотовый телефон, после чего через приложение «Тинькофф» восстановить доступ к личному кабинету Потерпевший №1, откуда похитить денежные средства. Он вытащил сим-карту оператора «Мегафон» из сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и вставил ее в свой сотовый телефон. Затем он зашел в приложение «Тинькофф», нажал на окно восстановление пароля, сбросил ранее установленный пароль, затем на сим-карту в смс-сообщении пришел код подтверждения, который на данный момент он не помнит, он ввел данный код и вошел в личный кабинет АО «Тинькофф банк» Потерпевший №1 На счету у Потерпевший №1 денежных средств не было, тогда он решил оформить кредитную карту в приложении и перечислить сумму кредита на свою банковскую карту, чтобы потом обналичить и таким образом похитить. Он зашел в раздел выпуска карт, выбрал выпуск кредитной карты с лимитом 120 000 рублей. После этого на баланс кредитной карты поступили денежные средства в сумме 120 000 рублей, он перевел их на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», а именно сначала попробовал выполнить перевод в сумме 120 000 рублей, но в операции было отказано с указанием на недостаточный баланс. Тогда он выполнил два перевода, сначала в сумме 19 000 рублей, а потом в сумме 100 000 рублей. Денежные средства поступили ему на счет карты, номер которой он на данный момент не помнит. Он приехал до адрес, вышел из такси и направился гулять пешком. Куда именно он шел, не помнит, так как плохо ориентируется, он просто гулял по адрес. По пути он увидел магазин, на сколько помню, «Магнит», в который он зашел и обналичил в банкомате денежные средства, переведенные ранее с карты Потерпевший №1 Свою карту он сразу заблокировал и выкинул, так как она была ему не нужна. Данные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на разные развлечения, какого-либо имущества или ценных вещей он не приобретал, а просто растратил денежные средства. Похищенный сотовый телефон он спрятал в подъезде одного из домов на территории адрес г. Волгограда, сим-карта была в чехле на телефоне. С его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого похищенного сотового телефона в том месте, где он его оставлял, не оказалось. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен. Права обвиняемого ему разъяснены и понятны. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Так же Чугумбаев Р.Р. пояснил, что осмотрев выписку из АО «Т-Банк» о движении денежных средств по кредитной карте номер, оформленной на имя Потерпевший №1, согласно времени и дате, транзакции в период времени с 14 часов 54 минуты 44 секунды по 14 часов 56 минут 26 секунды дата на общую сумму 119 523 рублей производил он, когда совершал хищение денежных средств с кредитной карты, оформленной на имя Потерпевший №1, данные денежные средства он перевел 5 транзакциями. Ранее он говорил, что совершил 2 перевода на сумму 19 000 рублей и 100 000 рублей, так как забыл, что когда совершал перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей у него также не получилось сделать и он разделил этот перевод на несколько сумм. Также ранее он пояснял, что при хищении денежных средств с кредитной карты номер, оформленной на имя Потерпевший №1, он совершал переводы на свою банковскую карту. По поводу несовпадения по выпискам из АО «Т-Банк» и ПАО «Сбербанк» он поясняет, что у него в пользовании была еще одна банковская карта номер ******12 на которую он и совершал переводы похищенных денежных средств дата с кредитной банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 на общую сумму 119 523 рублей. Данную банковскую карту ранее по его просьбе оформлял его знакомый на свое имя, на данный момент он с ним не поддерживает общение и он вспомнил, что данную карту он оставил вместе с сотовым телефоном марки «HUAWEI nova 9» модель «NAM-LX9» в подвальном помещении адрес г. Волгоград, который в ходе осмотра места происшествия от дата обнаружен не был, в связи с чем, не может пояснить реквизиты данной банковской карты (т. 1 л.д. 46-48, 90-92, 105-107).

Данные свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании после оглашения. При исследовании данных доказательств в ходе судебного следствия, подсудимый Чугумбаев Р.Р. пояснил, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, а также показывал при проверке его показаний на месте, в присутствии защитника, никакого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось.

У суда нет оснований для признания показаний Чугумбаева Р.Р., данных в ходе предварительного расследования недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами и проверками показаний на месте, ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на Чугумбаева Р.Р. со стороны правоохранительных органов, о применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Помимо признания в судебном заседании своей вины, виновность Чугумбаева Р.Р. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от дата, который показал, что он дата, находился на своем рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут дата, к нему на работу пришел ранее знакомый молодой человек по имени Ф.И.О.5, ему стало известно от сотрудников полиции его данные – Чугумбаев Руслан Рысбаевич. Они давно с ним не виделись, так как Чугумбаев Р.Р. был осужден и находился в местах лишения свободы. Чугумбаев Р.Р. сообщил, что пришел по делу, а именно сказал, что купил сотовый телефон, но у него нет сим-карты и нет доступа к интернету из-за чего он не может установить на телефон мобильное приложение мессенджера «WhatsApp». Чугумбаев Р.Р. попросил его раздать интернет. Он сообщил Чугумбаеву Р.Р., что в помещении магазина в котором он работает плохая связь из-за чего плохой доступ к интернету, поэтому нужно выйти на улицу, что они совместно и сделали. Когда они стояли на улице возле магазина «Магнит» он раздал интернет со своего телефона, далее он отдал Чугумбаеву Р.Р. свой телефон, так как если бы он с телефоном зашел назад в помещение магазина, то раздача интернета бы прервалась, и попросил его вернуть, принадлежащий ему сотовый телефон, после того как закончит, потому что ему нужно было продолжать работать. На его сотовом телефоне имеется графический ключ, он вспомнил, что самостоятельно показал графический ключ Чугумбаеву Р.Р. Также он вспомнил, что Чугумбаев Р.Р. в какой-то момент, когда они стояли на улице, сказал, что не может вызвать такси, в связи с чем ему еще необходим мой сотовый телефон. Далее он вернулся назад в помещение магазина «Магнит» и продолжил исполнять свои должностные обязанности. Так как они знакомы уже длительное время, то он ему доверял и не мог предположить, что с его телефоном может что-то случиться. Через небольшой промежуток времени он увидел, что Чугумбаев Р.Р. снова зашел в магазин, но к нему не подходил, после чего молча вышел. Затем через 30-40 минут он вышел на улицу и понял, что Чугумбаева Р.Р. нет рядом с магазином. Спустя примерно 1,5 часа он понял, что Чугумбаев Р.Р. все-таки уехал на такси, не вернув принадлежащий ему сотовый телефон марки «HUAWEI nova 9» и возвращаться не собирается. Поэтому он отпросился с работы, чтобы отправиться в салон связи и заблокировать свою сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером номер, которая была установлена в его сотовом телефоне марки «HUAWEI nova 9». В настоящее время с учетом износа принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei Nova 9» оценивает в 17 000 рублей, данный ущерб для него значительный, установленная сим-карта сотового оператора связи «Мегафон» в данном телефоне для него материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате хищения его сотового телефона ему причинен значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей, так как его заработная плата составляет 27 000 рублей, у него на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, также у него имеются кредитные обязательства перед банком на сумму 60 000 рублей, его ежемесячный платеж составляет 5 440 рублей, а остальную сумму он тратит на личные нужды, коммунальные услуги и продукты питания (т. 1 л.д. 66-69).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями данных на предварительном расследовании свидетеля Свидетель №1 от дата, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОП номер УМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит выявление раскрытие и пресечение правонарушений и преступлений. Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу номер, возбужденному дата по факту хищения путем обмана сотового телефона марки «HUAWEI nova 9», принадлежащего Потерпевший №1, а также хищение денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, в сумме 119 523 рублей. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Чугумбаев Руслан Рысбаевич, дата года рождения, который был доставлен в отдел полиции и пояснил, что вышеуказанное преступление совершил он. В ходе беседы Чугумбаев Р.Р. изъявил желание написать явку с повинной. Непосредственно перед написанием явки с повинной он разъяснил Чугумбаеву Р.Р. положение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, на право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действие (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на участие защитника. Данным правом Чугумбаев Р.Р. воспользоваться не пожелал. Затем, Чугумбаев Р.Р. собственноручно написал явку с повинной. В дальнейшем протокол явки с повинной был передан в СО-6 СУ УМВД России по адрес для приобщения к материалам уголовного дела. Какого-либо физического или морального давления на него оказано не было (т. 1 л.д. 33-35).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому просит провести проверку по факту хищения сотового телефона марки «HUAWEI nova 9» его знакомым по имени Ф.И.О.5 (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и приложение к нему, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка подвального помещения по адресу: г. Волгоград, адрес (т. 1 л.д. 26-29);

- протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, согласно которому Чугумбаев Р.Р. указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что дата, он находясь в магазине «Магнит» по адрес, путем обмана похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «HUAWEI nova 9» модель «NAM-LX9» на июнь 2024 года составляет 17 000 рублей (т. 1 л.д. 59);

- постановлением о производстве выемки от дата и протокол выемки с приложением, согласно которым в ходе производства выемки в служебном кабинете ОП-6 УМВД Росси по г.Волгограда у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «HUAWEI nova 9» (т.1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложение к нему, согласно которому в кабинете номер ОП-6 УМВД России по адрес, расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, была осмотрена коробка от сотового телефона марки «HUAWEI nova 9» (т. 1 л.д. 83-85);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому коробка от сотового телефона марки «HUAWEI nova 9», изъятая в ходе выемки от дата, осмотрена в установленном законом порядке, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 86).

Виновность Чугумбаева Р.Р. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от дата, который показал, что он дата, находился на своем рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, В период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут дата, к нему на работу пришел ранее знакомый молодой человек по имени Ф.И.О.5, ему стало известно от сотрудников полиции его данные – Чугумбаев Руслан Рысбаевич. Они давно с ним не виделись, так как Чугумбаев Р.Р. был осужден и находился в местах лишения свободы. Чугумбаев Р.Р. сообщил, что пришел по делу, а именно сказал, что купил сотовый телефон, но у него нет сим-карты и нет доступа к интернету из-за чего он не может установить на телефон мобильное приложение мессенджера «WhatsApp». Чугумбаев Р.Р. попросил его раздать интернет. Он сообщил Чугумбаеву Р.Р., что в помещении магазина, в котором он работает плохая связь из-за чего плохой доступ к интернету, поэтому нужно выйти на улицу, что они совместно и сделали. Когда они стояли на улице возле магазина «Магнит» он раздал интернет со своего телефона, далее он отдал Чугумбаеву Р.Р. свой телефон и вернулся в помещение магазина «Магнит». После чего Чугумбаев Р.Р. с принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном, уехал на такси. После этого он отправился в салон связи «Мегафон», где сотрудник салона связи «Мегафон» заблокировал его сим-карту и выдал новую сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с тем же абонентским номер, которую он установил в другой сотовый телефон. Однако, он в течении суток не мог получать и отправлять смс-сообщения, о чем был предупрежден оператором сотовой связи «Мегафон». В другом телефоне у него не подключены приложения банков «Сбербанк», «МТС банк», «Тинькофф банк» и «Озон банк» и он их не мог подключить, то он никак не мог отслеживать движения денежных средств по своим счетам и не мог управлять как-либо банковскими картами и счетами. Вход в указанные приложения осуществлялся по код-паролю, который знал только он, Чугумбаеву Р.Р. они не были известны. Так, дата в 15 часов 34 минуты, после того как он смог получать смс-сообщения на телефон, он сразу же подключил мобильные приложения банков, после чего начал проверять свои банковские счета. Он сразу же зашел на мобильное приложение «Тинькофф банка» и увидел там новую кредитную карту номер**** **** 6376, с лимитным кредитом 120 000 рублей, которую он самостоятельно не оформлял. Также он зашел в историю операций и увидел списания, которые происходили с этой кредитной карты, которые он также самостоятельно не совершал, а именно:

дата в 14 часов 54 минуты был произведен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на банковскую карту номер** **** 2312;

дата в 14 часов 55 минут было произведено списание денежных средств в размере 580 рублей;

дата в 14 часов 55 минут был произведен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту номер** **** 2312;

дата в 14 часов 56 минут было произведено списание денежных средств в размере 1 943 рублей;

дата в 14 часов 56 минут был произведен перевод денежных средств в размере 57 000 рублей на банковскую номер** **** 2312.

После того как он увидел данные операции, то сразу позвонил на горячую линию банка «Тинькофф» и попросил заблокировать карту. Также ему заблокировали личный кабинет. Пояснив, что собственных банковских карт в мобильном приложении банка «Тинькофф» у него не было, так как он их не оформлял, а использовал приложение только для погашения кредитного обязательства перед банком. Далее он проверил другие банковские приложения, но никаких списаний на картах других банков не происходило. Ему неизвестно как Чугумбаев Р.Р. мог зайти в мобильное приложение банка «Тинькофф» и совершать вышеуказанные действия, код-пароль от приложения он ему не сообщал. Чугумбаеву Р.Р. он не разрешал распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном, а также не разрешал как-либо пользоваться и распоряжаться мобильным приложением банков, его счетами и денежными средствами, а также не разрешал и не просил оформлять на него кредитную карту банка «Тинькофф». В результате оформления кредитной карты и перевода денежных средств ему причинен ущерб в размере 119 523 рублей, данный ущерб для него является значительным, на кредитной карте осталась сумма 477 рублей, так как его заработная плата составляет 27 000 рублей, у него на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, так же у него имеются кредитные обязательства перед банком на сумму 60 000 рублей, его ежемесячный платеж составляет 5 440 рублей, а остальную сумму он тратит на личные нужды, коммунальные услуги и продукты питания. В связи с тем, что ему не возмещен причиненный материальный вред, он желает написать гражданский иск (т. 1 л.д. 66-69)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями данных на предварительном расследовании свидетеля Свидетель №1 от дата, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОП номер УМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит выявление раскрытие и пресечение правонарушений и преступлений. Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу номер, возбужденному дата по факту хищения путем обмана сотового телефона марки «HUAWEI nova 9», принадлежащего Потерпевший №1, а также хищение денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, в сумме 119 523 рублей. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Чугумбаев Руслан Рысбаевич, дата года рождения, который был доставлен в отдел полиции и пояснил, что вышеуказанное преступление совершил он. В ходе беседы Чугумбаев Р.Р. изъявил желание написать явку с повинной. Непосредственно перед написанием явки с повинной он разъяснил Чугумбаеву Р.Р. положение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, на право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действие (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на участие защитника. Данным правом Чугумбаев Р.Р. воспользоваться не пожелал. Затем, Чугумбаев Р.Р. собственноручно написал явку с повинной. В дальнейшем протокол явки с повинной был передан в СО-6 СУ УМВД России по адрес для приобщения к материалам уголовного дела. Какого-либо физического или морального давления на него оказано не было (т. 1 л.д. 33-35).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- выпиской движений денежных средств по кредитной карте номер, согласно которой дата в период времени с 14 часов 54 минут по 14 часов 56 минут, осуществлялись переводы на суммы 10 000 рублей, 580 рублей, 50 000 рублей, 1 943 рублей, 57 000 рублей на карту номер******12 (т. 1 л.д. 61);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому просит провести проверку по факту оформления кредитной карты на его имя и хищения денежных средств его знакомым по имени Ф.И.О.5 (т. 1 л.д. 5);

- протокол явки с повинной от дата, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, согласно которому Чугумбаев Р.Р. указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что дата, оформил кредитную карту в банке «Тинькофф» на имя Потерпевший №1 и похитил с данной карты денежные средства в сумме 120 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Чугумбаева Р.Р. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину Чугумбаева Р.Р. в совершении мошенничества и тайном хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Указанные преступления Чугумбаев Р.Р. совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им.

Переходя к правовой оценке содеянного Чугумбаевым Р.Р., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Суд квалифицирует действия Чугумбаева Р.Р. по:

- ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Стоимость похищенного имущества, его объем установлены показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум преступлениям нашел свое подтверждение, размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшего, соответствует положениям Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба значительным.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий Чугумбаев Р.Р. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности Чугумбаева Р.Р. суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении отца инвалида – Чугумбаева Р.С., 1961 г.р., самозанятый, на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет квалификацию оператора швейного оборудования, а также его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину Чугумбаев Р.Р. признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд по двум преступлениям в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал обстоятельства совершенных им преступлений, что следует из его показаний, проведения следственных действий с его участием, воспроизвел обстоятельства совершения преступлений, при этом не препятствуя следственным органам реализации процедуры уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, подробно описывал обстоятельства совершенных им преступлений, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность отца подсудимого.

Также судом установлено, что Чугумбаев Р.Р. ранее судим, в настоящее время совершил, преступления, относящееся, в том числе, к категории тяжких, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает, что преступление квалифицируемое как кража относится к категории тяжких, в связи с чем вид рецидива суд на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет как опасный. По преступлению квалифицируемое как мошенничество к категории средней тяжести и определяется как простой рецидив.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого Чугумбаева Р.Р. от наказания, не имеется.

Наличие у подсудимого Чугумбаева Р.Р. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, то, что Чугумбаев Р.Р. имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав, на путь исправления, вновь совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести и тяжкого преступления против собственности, что говорит о его склонности к совершению противоправных действий, к совершению повторных преступлений и правонарушений, что объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание в виде реального лишения свободы, суд признает не только соразмерным содеянному, но и способного оказать наиболее эффективное воздействие на его исправление, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания по двум преступлениям в виде ограничения свободы и по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения к Чугумбаеву Р.Р. альтернативных видов наказания, суд не находит. Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению Чугумбаева Р.Р. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому Чугумбаеву Р.Р. применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом установлено, что приговором дата Советского районного суда г.Волгограда Чугумбаев Р.Р. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Среднеахтубинского районного суда адрес от дата к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, при назначении окончательного наказания подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору от дата, не усматривая основания для полного присоединения.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Чугумбаеву Р.Р. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чугумбаеву Р.Р. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Чугумбаеву Р.Р. время нахождения под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Чугумбаеву Руслану Рысбаевичу в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговорам Дзержинского районного суда г.Волгограда от дата и от дата с дата по дата из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору Среднеахтубинского районного суда адрес от дата с дата по дата и по приговору Советского районного суда г.Волгограда от дата из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с совершенными преступлениями на сумму 136 523 рубля.

Согласно требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства признал обоснованность заявленных исковых требований.

В связи с этим гражданский иск подлежит удовлетворению, а денежная сумма - взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «HUAWEI nova 9» модель «NAM-LX9», переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ 136 523 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «HUAWEI nova 9» ░░░░░░ «NAM-LX9», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░