Решение по делу № 22-2140/2022 от 12.10.2022

Судья Денисова О.В.                                                                                        №22-2140

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                                 3 ноября 2022 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Будаевой Л.И., Ходоевой О.А.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденной Краснояровой В.Ф.,

защитника - адвоката Мордовской Т.В.,

потерпевшего К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кяхтинского района РБ Перелыгина П.А. на приговор Кяхтинского районного суда РБ от 8 сентября 2022 г., которым

Красноярова В.Ф., родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденной Краснояровой В.Ф., ее защитника Мордовской Т.В., потерпевшего К., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Красноярова В.Ф. признана виновной в умышленном причинении гр.К. тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ... в <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перелыгин П.А., выразив несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, а действия Краснояровой В.Ф. подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Суд оставил без внимания, что инициатором ссоры явилась Красноярова В.Ф., сообщившая мужу К. о предстоящем разводе. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры К. нанес Краснояровой В. удары, не причинившие ей вреда. Без учета обстоятельств дела и действий потерпевшего, предшествовавших нанесению Краснояровой В. ножевого удара К., суд признал в ее действиях превышение пределов необходимой обороны, т.к. они явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. При этом действия К., как послужившие поводом к совершению преступления, учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, верно. Считает, что не приняты во внимание интенсивность действий С., тяжесть последствий, которые могли наступить от его действий, отсутствие оружия или иных предметов, возможность Краснояровой В. противостоять противоправным действиям мужа. При таких обстоятельствах, действия Краснояровой В., испытывающей неприязнь к мужу в ходе обоюдной ссоры, были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на защиту от его посягательств.

Просит приговор отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор, признать Красноярову В.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Красноярова В.Ф. считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены решения не имеется. Просит приговор суда отставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Иванова О.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными. Просит отказать в его удовлетворении.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший К. считает квалификацию действий осужденной верной. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения осужденной, ее защитника, потерпевшего на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции признал Красноярову В.Ф. виновной в том, что в ходе ссоры с мужем К., нанесшего ей удары рукой по лицу и голове, защищаясь от его посягательств, не сопряженных с насилием, опасным для ее жизни, превышая пределы необходимой обороны, взятым на месте ножом нанесла удар в область грудной клетки К. слева, причинив ему повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди, повлекшего за собой гемопневмоторакс, шок 3 степени, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Однако установленные судом обстоятельства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а лишь указывают на противоправное поведение потерпевшего К.

Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, что повлияло на вывод о квалификации действий осужденной по ч.1 ст.114 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, он подлежит отмене с вынесением по делу нового приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

...г. в период времени с 02 часов до 05 часов 50 минут в доме, расположенному по адресу: <...>, <...>, между супругами К., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой К. нанес три удара рукой по лицу и голове Краснояровой В.Ф., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области скулы слева, гематомы волосистой части головы справа.

После указанных действий К. у Краснояровой В.Ф. на почве ссоры возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., реализуя который она взяла со стола кухонный нож, применяя его в качестве оружия, с достаточной силой нанесла им один удар в область туловища К., причинив ему проникающее колото-резаное ранение груди слева с развитием гемопневмоторакса, шока 3 степени, расценивающееся по своим свойствам как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В результате полученного телесного повреждения К. был доставлен в ГБУЗ «<...>».

В судебном заседании Красноярова В.Ф. вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания Краснояровой В.Ф., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ... в местном кафе вместе Д. употребила пиво. Вернувшись домой около 2 час., застала мужа сидящим на крыльце веранды, на столе стояла опустошенная бутылка из-под водки. Они стали ругаться между собой, в ходе ссоры муж дважды ударил ее кулаком в область лица слева и в область головы справа, ей было больно. Он стоял к ней вплотную, что-то кричал, слов не разобрала от страха. Она испугалась его агрессивного поведения, угрожал ли он убийством, не помнит. Все произошло одномоментно и спонтанно. Схватив со стола какой-то нож, ударила мужа. Умысла на его убийство не имела. Помнит, что ударила в область левого плеча стоявшего перед ней К. Каким ножом ударила и время инцидента, не помнит. После ранения муж отошел от нее. Когда увидела сильное кровотечение, то начала оказывать ему помощь. Разорвала на К. футболку, закрыла рану полотенцем. Муж запрещал ей вызывать «Скорую помощь», но она настояла. Ранее между ними случались скандалы, было всякое. Претензий к мужу из-за причиненных ей побоев не имеет. Следы крови на холодильнике оставлены аптечкой, которой воспользовалась, оказывая мужу помощь. Раскаивается в причинении ножевого ранения К. (л.д.77-79, 82-84, 85-87, 94-96).

Подсудимая Красноярова В.Ф. с оглашенными показаниями согласилась, при этом пояснила, что К., выпивая, в пьяном виде вел себя агрессивно, мог нанести ей побои. После выписки из больницы он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гонял ее с ножом, после чего они разошлись. Ссоры происходили из-за его частого употребления спиртного. Перед случившимся она сидела на диване, муж кричал и несколько раз ударил ее. Испугавшись, она схватила нож, который находился на столе на расстоянии вытянутой руки, и нанесла им удар в плечо К. Муж дважды ударил ее рукой по левой щеке и кулаком по голове справа. Угрозы убийством не высказывал, никаких предметов в руках у него не было. От полученных ударов она испытала боль, возможности уйти либо прекратить его действия, у нее не имелось. Не может конкретизировать, каким ножом нанесла ранение К., и не помнит, где его оставила. Вызвала для мужа «Скорую помощь». Старалась уходить из дома с детьми, когда муж пил, поскольку опасалась его.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего К., из которых следует, что ...г. он и его супруга находились дома. В гостях находилась племянница жены Д. Около 22-23 часов они ушли в кафе, против чего он не возражал. Употребил спиртное в одиночестве. Жена вернулась из кафе в выпившем состоянии. В ходе разговора она сказала, что намерена с ним развестись. На этой почве он вспылил, стал кричать, в ходе ссоры трижды сильно ударил в область лица супруги. Угроз убийством не высказывал, посторонних предметов не брал. Видел, как жена, схватив что-то с кухонного стола, замахнулась на него, при этом угрозу убийством не высказывала. Почувствовав боль, увидел вонзенный в себя области ключицы слева нож, рукоятка которого была обмотана синей изолентой. Самостоятельно вынул нож из раны, после чего у него началось кровотечение. Супруга оказывала ему помощь, пытаясь остановить кровотечение. Сначала он отказался от госпитализации, считая свое ранение незначительным, а также не хотел предавать огласке случившееся. Когда его самочувствие ухудшилось, то жена вызвала «Скорую помощь». После произошедшего к ним пришла Д. с молодым человеком. В случившемся виноват сам, т.к. спровоцировал супругу, нанеся ей побои. Она отреагировала на его действия как женщина, испугавшись его агрессии. Никаких претензий к Краснояровой В. не имеет. Супруга заботилась о нем, когда находился на лечении, простил ее. Охарактеризовал Красноярову как хорошую жену и мать детей. Сожалеет, что алкогольное опьянение привело к конфликту.(л.д.57-59, 61-62).

Потерпевший К. согласился с оглашенными показаниями, дополнив, что накануне они выпивали с друзьями. Около 23 час. супруга ушла в кафе и вернулась около 2 часов ночи. Сообщила ему о том, что хочет с ним расстаться. На почве ссоры он нанес ей три удара по лицу. В этот момент почувствовал и увидел вонзенный в себя нож с изолентой на рукояти. Он вытащил нож из раны, после чего жена стала оказывать ему помощь, вызвала «Скорую помощь». Ранее со стороны супруги таких фактов не имелось. Были семейные ссоры, в том числе из-за употребления им спиртного, также имелись случаи с нанесением супруге побоев. В случившемся виноват сам. Просил об оправдании подсудимой.

Свидетель Д. суду показала, что накануне случившегося она была в гостях у К., выпивали. Застолье прошло без конфликтов, после чего вместе с Краснояровой ушли в кафе, затем Красноярова вернулась домой. Под утро она и ее молодой человек зашли к К. за сигаретами. В доме увидела пьяного К. с ранением. Красноярова оказывала ему помощь, пыталась остановить кровотечение, К. отказывался от вызова «Скорой помощи». Красноярова была взлохмачена, на ее левой щеке имелось покраснение, она жаловалась на головную боль. С прибывшими медиками сопровождала К. до больницы <...>. Со слов К. ей известно, что К. напал на Красноярову, и она ранила его ножом. В состоянии опьянения К. ведет себя агрессивно, неадекватно, из-за чего в семье часто возникают скандалы. Побои нанесены Краснояровой мужем не впервые, ранее видела ее с синяками, была свидетелем ссор между супругами. Красноярова по характеру спокойная, хорошая мать.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом оглашены показания свидетеля М., следуя которым ...г. она находилась на дежурстве. Около 5 час. 50 мин. поступил телефонный звонок от женщины. Она сообщила о ранении К., назвала адрес. По приезду по указанному адресу на веранде дома был установлен К., который находился в алкогольном опьянении. При осмотре пострадавшего в области левой ключицы была обнаружена колото-резаная рана. Рана была зафиксирована полотенцем. Красноярову В. не видела. Полагает, что именно она вызвала «Скорую помощь». Присутствующие пояснили, что К. ударили ножом, не конкретизировали, кто и когда. (л.д.68-69).

По ходатайству сторон судом исследовались следующие материалы дела:

- справка о результатах осмотра К. ... от .... (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ..., следуя которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <...> <...>. В ходе осмотра около крыльца дома изъята футболка темно-синего цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь. В ходе осмотра веранды дома, на диване и покрывале обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, а также в кухне на холодильнике обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Из кухонной тумбы изъяты ножи в количестве 7 шт. (л.д.6-15);

- данные из журнала травм о том, что ... в 05 час. 50 мин. поступило телефонное сообщение о ножевом ранении К. (л.д.70);

- заключение судебной медицинской экспертизы ... от ... о том, что у К. имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева с развитием гемопневмоторакса слева, шока 3 степени, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д.39-40);

- заключение судебной криминалистической экспертизы ... от ... о том, что ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия в количестве 7 шт., к холодному оружию не относятся. Представленные ножи изготовлены промышленным способом и являются хозяйственно-бытовыми ножами общего назначения (л.д.21-23);

-

-заключение судебно-трасологической экспертизы ... от ... о том, что на представленной футболке имеется повреждение в виде разреза, начинающегося от нижнего переднего среза вдоль левого бокового шва, далее вдоль шва рукава, далее вдоль левого плечевого шва. Данное повреждение образовано инструментом типа ножницы. Других повреждений колотых, колото-резаных и резаных не обнаружено. Ответить на вопрос, каким из 7-ми ножей могли быть оставлены повреждения на футболке, не представляется возможным, так как на футболке колотых, колото-резаных, резаных повреждений не обнаружено. (л.д. 30-33);

- протокол осмотра предметов от ..., следуя которому осмотрены: б/у футболка темно-синего цвета с короткими рукавами в поврежденном состоянии: левая сторона футболки от края горловины и до конца бокового шва разрезана. На футболке имеются многочисленные следы бурого цвета, похожие на кровь. На поверхности футболки других повреждений не обнаружено;

ножи разных параметров в количестве 7 штук, все хозяйственно-бытового назначения, в том числе нож с рукояткой сине-желтого цвета, рукоятка которого обмотана синей изолентой, общая длина ножа 267 мм., длина клинка составляет 144 мм. После осмотра футболка и ножи упакованы в первоначальную упаковку и опечатаны (л.д. 43-49);

- справка о результатах осмотра гр.Краснояровой В.Ф. ... от ..., согласно которой у нее обнаружены ушиб мягких тканей в области скулы слева, гематома волосистой части головы (л.д. 72);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у Краснояровой В.Ф. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области скулы слева, гематома волосистой части головы, расценивающиеся по своей тяжести как не причинившие вред здоровью человека.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего К., признательные показания подсудимой Краснояровой В., а также показания свидетелей Д., М., поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства дела, согласуются между собой и письменными доказательствами, не содержат каких-либо противоречий, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что в ходе ссоры К., придя в возбужденное состояние после слов Краснояровой В. о намерении расстаться, нанес три удара рукой по лицу и голове супруги, причинив ей повреждения, расценивающиеся по своей тяжести как не причинившие вред здоровью. После противоправных действий К., подсудимая, сидевшая на диване, на почве возникшей неприязни, вызванной ссорой, взяв со стола, находившегося на расстоянии вытянутой руки, кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, ударила им в туловище К., причинив тяжкий вред его здоровью. Таким образом, из показаний участников конфликта следует, что в момент совершения преступления Краснояровой какого-либо посягательства на ее жизнь, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны К., не имелось. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии посягательства, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни, со стороны К., а лишь указывают на его противоправное поведение.

При этом характер действий К., отсутствие исходящих от него угроз, отсутствие посторонних предметов, возможность Краснояровой В. противостоять его противоправным действиям, не указывают на обстоятельства, что подсудимая причинила тяжкий вред здоровью К. с применением ножа при превышении пределов необходимой обороны. В данном случае применение Краснояровой В. ножа явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны К.

Вместе с тем, избранное подсудимой орудие преступления, способ, характер ее действий - нанесение удара ножом в область груди потерпевшего слева, т.е. в область жизненно - важных органов человека, с достаточной силой, локализация повреждения свидетельствуют о возникновении у нее на почве ссоры преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью супруга.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Краснояровой В.Ф. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При анализе характеризующего материала, поведения подсудимой в ходе расследования дела и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд признает ее вменяемой относительно совершенного преступления.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания Краснояровой В.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи.

Изучением характеризующего материала установлено, что Красноярова В.Ф. на учетах РНД и РПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет 2-х малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины Краснояровой В.Ф., ее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние ее здоровья и ее близких, наличие заболевания, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, оказание помощи матери - пенсионеру, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, простившего ее и просившего о смягчении наказания, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает Краснояровой В.Ф. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Краснояровой В.Ф. от ответственности и наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить Краснояровой В.Ф. наказание в виде лишения свободы. При этом принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания Красноярову В.Ф. следует направить в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимая Красноярова В.Ф. воспитывает 2-х малолетних детей: Дм., ... года рождения, Ди., ... года рождения, родительских прав не лишена, семья не состоит на учете КДН и ЗП МО «<...>», имеет постоянное место жительства, трудится пекарем ИП <...>, дети проживают с матерью, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Оценивая указанные обстоятельства, как существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание социальную адаптацию Краснояровой В.Ф., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком Ди., ... года рождения, 14-летнего возраста.

В соответствии с отказом Краснояровой В.Ф. от услуг защитника, как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мордовской Т.В. за осуществление защиты интересов Краснояровой В.Ф. в суде апелляционной инстанции в сумме 2340 рублей подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения Краснояровой В.Ф. от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд принял во внимание наличие у нее постоянного места работы, ее трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду и трудоустройству.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в порядке ст.82 УПК

РФ.

            Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда РБ от 08 сентября 2022 года в отношении Краснояровой В.Ф. отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать Красноярову В.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Краснояровой В.Ф. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Ди., ... года рождения, 14-летнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: нож, мужскую футболку - уничтожить.

Освободить Красноярову В.Ф. от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, связанные с его участием в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Взыскать с Краснояровой В.Ф. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Мордовской Т.В. по защите прав и законных интересов осужденной в суде апелляционной инстанции в сумме 2 340 рублей в доход государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи